Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19698/2009

г. Москва

Дело N А40-7733/09-102-91

23 октября 2009 г.

N 09АП-19698/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009

по делу N А40-7733/09-102-91

по иску ОАО "ФПК "Кедр-М" к ООО "Смарт Вей"

о взыскании 3 703 196 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева К.В. по дов. N 95 от 21.10.2008;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК Кедр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Смарт Вей" 3 167 832 руб. 94 коп. долга по договору поставки N 418/400 от 22.12.2007 и 559 393 руб. 77 коп. штрафной неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Смарт Вей" в пользу ОАО "ФПК Кедр-М" 3 167 832 руб. 94 коп. основного долга, 400 000 руб. пени с применением ст. 333 ГК РФ, а также 29 339 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт Вей" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был проверен расчет пени, предоставленный истцом.

Также, по мнению заявителя жалобы, сумма пени, подлежащая взысканию, недостаточно уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что неустойка начислена с учетом семидневного срока, установленного дополнительным соглашением N 1 для оплаты счета (от 23.07.2008), то есть с 01.08.2008.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.2007 заключен договор поставки N 418/400, по условиям которого истец обязался передать в собственность нефтепродукты, а ответчик обязался принять нефтепродукты и оплатить их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата в виде предоплаты предполагаемых к поставке нефтепродуктов на основании счетов, выставляемых истцом; за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 167 832 руб. 94 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Начисленная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору составила 559 393 руб. 77 коп. (л.д. 69-70).

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 400 000 руб.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на чрезмерно завышенную сумму взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 559 393 руб. 77 коп. до 400 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в силу чего, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала начисления неустойки следует считать дату признания ответчиком задолженности - 28.08.2009, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не производилась, то расчет неустойки правильно произведен в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 418/400 22.12.2007, по которому ответчик обязался оплачивать выставленный истцом счет на оплату нефтепродуктов в течение 7 банковских дней. Счет N5568 выставлен истцом 23.07.2008.

Довод о необходимости начисления неустойки только с даты письма, то есть с 28.08.2008, в котором ответчиком признается задолженность, не соответствует достигнутым договоренностям сторон материалам дела.

Факт поставки товара в июне и июле 2008 года подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, наличие задолженности ответчика на 01.07.2008 и на 01.08.2008 отражено в актах взаиморасчетов (л.д. 29, 30), что опровергает доводы ответчика о возникновении задолженности только с 28.08.2008. контррасчет ответчиком не представлен. Как следует из указанного письма, ответчик признает фактическую задержку оплаты выставленных счетов и несвоевременное выполнение обязательств.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 167 832 руб. 94 коп. основного долга, 400 000 руб. пени.

Довод о неправомерном начислении истцом неустойки с учетом НДС является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-7733/09-102-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова