Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19020/2009

город Москва

Дело N А40-53633/09-54-437

20 октября 2009 г.

N 09АП-19020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2009 по делу N А40-53633/09-54-437,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания"

о взыскании 438 484 руб., изъятии имущества, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" о расторжении договора лизинга от 08.05.2008 N АХ-ЭЛ/Нвс-19158/ДЛ, взыскании долга по лизинговым за период с января по апрель 2009 года в размере 438 484 руб., об изъятии предмета лизинга - транспортного средства FREIGHTLINER (VIN) IFUJBBCG94LМ49497.

Решением суда от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" был заключен договор лизинга от 08.05.2008 N АХ-ЭЛ/Нвс-19158/ДЛ, включая приложение N 1 - общие правила лизинга, по которому истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2008 транспортное средство: FREIGHTLINER (VIN) IFUJBBCG94LМ49497.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик не внес лизинговые платежи за период с января по апрель 2009 года, его задолженность составила 438 484 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 общих правил лизинга истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в случае, если просрочка ответчика в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

Факт просрочки каждого из платежей более чем на 15 календарных дней за период января по апрель 2009 года подтвержден материалами дела.

Истец направил 06.02.2009 N 4012 в адрес ответчика предложение N 4021 о расторжении договора, возврате имущества и об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в том состоянии, обусловленном договором.

Поскольку имущество лизингодателю не возвращено, требование об изъятии предмета лизинга (транспортного средства) удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам извещения ответчика подлежат отклонению, поскольку определение суда от 24.06.2009 о назначении судебного разбирательства на 3107.2009 ответчик получил 09.07.2009 (л.д.59), в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-53633/09-54-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева