Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-16444/2009, N 09АП-16446/2009

г. Москва

Дело N А40-40141/09-100-379

22 октября 2009 г.

N 09АП-16444/2009 N 09АП-16446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Универмаг "Москва""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу А40-40141/09-100-379 и на определение от 01.06.2009г об исправлении опечатки, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Слободян А.Э., Одинокова О.В.

к 1) ОАО "Универмаг "Москва", 2) МИФНС России N 46 по г. Москве,

3-е лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, о признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Слободян А.Э. - Лобачева Т.А. по доверенности от 27.04.2009г.;

от Одиноковой О. В. - Лобачева Т.А.по доверенности от 21.04.2009г.;

от Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Симкин Д.Н. по доверенности от 28.05.2009г., удостоверение от 17.04.2003г. N 5829;

от ответчиков:

от ОАО "Универмаг "Москва" - Качан В.Н. по доверенности от 21.11.2008г. N 30/08, выданной генеральным директором Ульяницким Д.А.;

от ОАО "Универмаг "Москва" - представитель по доверенности, выданной генеральным директором Рабиновичем Г.Л., не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 17.07.2009г. N 07-17-38146, удостоверение от 31.12.2009г. N 398086;

от третьего лица: Маврин А.В. по доверенности от 18.05.2009г. N 105;

УСТАНОВИЛ

Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились с арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва", МИФНС России N 46 по г. Москве, с участием 3-е лица- ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 25.03.2009 г., оформленные протоколом N1; о признании недействительной и аннулировании: записи внесенной МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ N 8097746083911 от 03.04.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО"Универмаг"Москва", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску; запрета годовым и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО "Универмаг "Москва" голосовать и принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" и назначении нового генерального директора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску.

Определением от 30.04.2009г арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

01 июня 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки. Указал, что в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40141/09-100-379 от 05.05.2009 г., в описательной и резолютивной частях допущены опечатки:

1) в описательной части вместо "05 мая 2009 г.", указано - "30 апреля 2008 г."

2) в резолютивной части вместо "Ходатайство Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Слободян А.Э., Одинокова О.В. об обеспечении иска удовлетворить частично. Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Универмаг "Москва", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску. В остальной части отказать.", указано "Ходатайство Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Слободян А.Э., Одинокова О.В. об обеспечении иска удовлетворить частично. Запретить годовым и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО "Универмаг "Москва" голосовать и принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" и назначении нового генерального директора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску.

В остальной части отказать."

Исходя из текста определения от 01.06.2009г об исправлении опечаток, арбитражным судом города Москвы принято определение от 05 мая 2009 года об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Универмаг "Москва", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску. В остальной части отказано.

На определения суда о принятии обеспечительных мер от 05 мая 2009 (30.04.2009г) и на определение об исправлении опечатки от 01 июня 2009 г. подана апелляционная жалоба ОАО "Универмаг Москва", подписанная генеральным директором Рабинович Г.Л. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определения суда, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм процессуального права. Полагает, что основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют. Принятые обеспечительные меры парализуют работу общества, направлены на причинение ущерба. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует меры, указанные в определении от 30.04.2009г, а именно о запрете годовым и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО "Универмаг "Москва" голосовать и принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" и назначении нового генерального директора.

При этом заявителем не приведено доводов о незаконности обеспечительных мер в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Универмаг "Москва", которые фактически приняты арбитражным судом города Москвы, что следует из мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер от 05.05.2009г (30.04.2009 г.) и из определения об исправлении опечатки от 01.06.2009г

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Универмаг "Москва", чьи полномочия удостоверены генеральным директором Ульяницким Д.А.. Представители, действующие от имени ОАО "Универмаг "Москва", чьи полномочия удостоверены генеральным директором Рабинович Г.Л., в судебное заседание не явились.

От генерального директора Рабинович Г.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку единственный представитель находится на лечении. Поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства к ходатайству не приложено, как и не мотивирована невозможность явки в судебное заседание генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" Рабиновича, апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Универмаг "Москва", чьи полномочия заверены генеральным директором Ульяницким Д.А., заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, как поданной от имени ОАО "Универмаг "Москва" неуполномоченным лицом, поскольку Рабинович Г.Л. генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" не является, что подтверждается представленными свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2009г. N 568929Б/2009, подтверждающими внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт. Полномочия генерального директора Рабинович Г.Л. на момент обращения с апелляционной жалобой подтверждались решением общего собрания участников от 29.06.2009г, не оспоренного и не признанного недействительным на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Представителями истцов заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10421/09-34-816, предметом рассмотрения которого является признание недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 29.06.2009г., оформленного протоколом N 4 и не имеющих юридической силы принятых на данном собрании решений. Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 29.06.2009г., оформленным протоколом N 4, полномочия генерального директора Ульяницкого Д.А. прекращены, генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" избран Рабинович Г.Л.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер и об исправлении опечатки рассмотрена судом по существу заявленных доводов.

Представители Слободян А.Э., Одиноковой О. В., Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Реестр А-Плюс" пояснили, что считают обжалуемые определения суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просят определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что меры соответствуют предмету спора, являются соразмерными, поскольку , в ЕГРЮЛ постоянно вносятся незаконные изменения в сведения об ОАО "Универмаг "Москва", в том числе о генеральном директоре общества, несмотря на то, что на протяжении 15 лет единственным легитимным руководителем ОАО "Универмаг "Москва" является Ульяницкий Д.А.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования о признании недействительным решения акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 25.03.2009 г., зафиксированные в протоколе N 1 о признании недействительной и аннулировании внесенной МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 8097746083911 от 03.04.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Истцы указывают, что с 23 января 2009 г. не участвовали ни в одном собрании, решений о смене генерального директора не принимали. Истцы, являющиеся акционерами и владеющими 97,67% голосующих акций за указанный период не созывали внеочередных собраний. Тем не менее, за период с 03.04.2009г по 29.04.2009г, в ЕГРЮЛ подано шесть заявлений о внесении изменений по составу исполнительного органа Общества, за указанный период уже четыре раза произошла смена единоличного исполнительного органа.

Истцом представлены выписка из Единого государственного реестра от 07.04.2009 г. N 78540В/2009, из которой следует, что генеральным директором "Москва" является Барская М.М., а затем выписка из Единого государственного реестра от 28.04.2009 г. N 1957078УД, из которой следует, что генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" является Рабинович Г.Л.

Апелляционному суду представлена выписка, из которой следует, что генеральным директором Общества является Ульяницкий Д.А.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае совершения ответчиками действий направленных на внесения изменений в государственный реестр юридических лиц, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, исполнить решение суда будет затруднительно. При осуществлении ответчиками действий по смене генерального директора, истец для восстановления нарушенных прав нарушенных прав вынужден будет вновь обращаться за судебной защитой.

Учитывая предмет спора и фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Универмаг "Москва", не нарушает баланса интересов истца и ответчика, не препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества и связана с предметом спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они своего правового и документального обоснования не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 01.06.2009г арбитражный суд города Москвы исправил допущенные в определении о принятии мер от 30.04.2009г опечатки в части указания даты определения и избранной обеспечительной меры.

Поскольку из мотивировочной части определения от 05.05.2009 (30.04.2009) о принятии обеспечительных мер, безусловно следует, что суд признал обоснованными требования о принятии обеспечительной меры виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Универмаг "Москва", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о руководителе постоянно действующего органа и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Универмаг "Москва", но ошибочно указал в резолютивной части определения иную меру, оснований полагать, что определение об исправлении опечатки принято с нарушением норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые определения оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года (30.04.2009) о принятии мер по обеспечению иска по делу А40-40141/09-100-379 и определение от 01.06.2009г об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов