Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19440/2009

г. Москва

N 09АП-19440/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А40-52407/09-51-450

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-52407/09-51-450, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Марченко М.В. (по доверенности от 04.08.2009 N 104-1/09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" (далее - ответчик, Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ") о взыскании 990 679 рублей 76 копеек основного долга и 68 038 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, как с лица, обязавшегося исполнить обязательство открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по оплате услуг, оказанных Аэропортом по договору от 20.04.2007 N 13/1/05-07/1057/НАО-07, заключенному между Аэропортом и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" не является стороной договора, о взыскании долга по которому заявлен иск, а потому Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

С этим решением не согласился Аэропорт, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит, что судом не учтено, что посредством акцепта Аэропортом гарантийного письма Авиационной компании "АТЛАНТ-СОЮЗ" между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" приняла на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", а потому надлежащий ответчик по делу определен Аэропортом верно.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель Авиационной компании "АТЛАНТ-СОЮЗ", давая объяснения в суде апелляционной инстанции, считал решение суда первой инстанции законными и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Аэропорта на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, настоящий иск заявлен о взыскании долга по договору от 20.04.2007 N 13/1/05-07/1057/НАО-07, заключенному между Аэропортом как исполнителем и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" как заказчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты данных услуг.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на приведенные выше нормы права указал на то, что Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ", не будучи стороной договора возмездного оказания услуг от 20.04.2007 N 13/1/05-07/1057/НАО-07, не может нести по нему каких-либо обязательств.

Фактически Аэропорт в иске и апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик поручился отвечать за исполнение ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" вытекающих из упомянутого договора обязательств по оплате услуг.

В обоснование своей позиции истец указывает на акцепт им гарантийного письма Авиационной компании "АТЛАНТ-СОЮЗ" от 05.09.2008 N 42/08, которое истец рассматривает как оферту, и заключение посредством акцепта оферты между сторонами спора договора поручительства.

Апелляционная инстанция не может признать эти доводы истца обоснованными.

Действительно, в материалы дела представлено письмо Авиационной компании "АТЛАНТ-СОЮЗ" от 05.09.2008 N 42/08, адресованное руководителям аэропортов и топливно-заправочных компаний, в котором истец с 04.09.2008 на период урегулирования критической ситуации, как он указал, гарантировал оплату услуг и аэропортовых сборов при обслуживании воздушных судов, а также возврат заправленного топлива либо его оплату за ряд авиакомпаний, в том числе, за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (статья 362 Кодекса).

Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так и путем обмена документами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

Для признания договора поручительства заключенным необходимо в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт согласования сторонами договора поручительства обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель.

Однако в гарантийном письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого ручается ответчик.

Так, в гарантийном письме нет ссылок на конкретные договоры возмездного оказания услуг.

В этом письме речь идет об услугах, подлежащих оказанию в будущем, поэтому, поскольку на момент его написания услуги еще не были оказаны и объем обязательств по их оплате не был определен посредством указания на какой-либо конкретный договор, при отсутствии в письме конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии в оферте предмета договора поручительства.

Ссылка в договоре поручительства в порядке абзаца второго статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательство, которое возникнет в будущем, возможно при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.1995 N 7045/95.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поручительства, не имеется, ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

В деле также нет доказательств того, что имел место перевод долга в порядке пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на ответчика.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска за счет Авиационной компании "АТЛАНТ-СОЮЗ".

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-52407/09-51-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая