Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-16307/2009, N 09АП-19140/2009

г. Москва

Дело N А40-66718/09-94-404

22 октября 2009 г.

N 09АП-16307/2009 N 09АП-19140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н

судей: Кольцовой Н.Н.. Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-КНИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-66718/09-94-404, принятое судьей Ерохиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Юнипаблик"

к ООО "ТОП-КНИГА"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новожилов В.В. по доверенности N 18 от 27.04.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнипаблик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОП-КНИГА" задолженности в размере 4 398 197 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 549 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 1523/08 от 01.07.2008г. в части оплаты поставленного товара.

Решением суда от 21.07.2009г. требования ООО "Юнипаблик" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга в сумме 4 398 197 руб. 01 коп. ответчиком не представлено. Проценты начислены обоснованно, ответчиком не оспорены.

ООО "ТОП-КНИГА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Юнипаблик" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что поставленная продукция частично оплачена платежным поручением N 3 от 01.04.2009 года. При расчете пени из суммы долга необходимо исключить налог на добавленную стоимость.

ООО "Юнипаблик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы об оплате долга платежным поручением N 3 от 01.04.2009г., и также считает, что при расчете процентов из суммы задолженности подлежит исключению налог.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N 1523/08 (355/07) от 01.07.2008г. (т.1 л.д.7) поставил ответчику товар на общую сумму 4 398 197 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.12-141) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора и протоколу разногласий, оплата товара производится не позднее 1-го месяца, следующим за месяцем реализации товара, при этом окончательный расчет за каждую партию товара должен быть произведен не позднее 240 календарных дней с момента передачи товара.

Ссылка ответчика на то, что поставленная продукция частично оплачена платежным поручением N 3 от 01.04.2009 года (т.2 л.д.6), является несостоятельной, поскольку из данного платежного поручения не следует, что произведена оплата за поставленный по договору N 1523/08 (355/07) товар. Как правильно установил суд первой инстанции, данное платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит ссылку на товарные накладные N N 11999, 12000, 12015, 12024, 12314, однако истец поставил товар по иным накладным (т.1 л.д.12-141). Ссылку на договор N 1523/08 (355/07) платежное поручение не содержит.

Таким образом, доказательств оплаты долга в сумме 4 398 197 руб. 01 коп. ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 4 398 197 руб. 01 коп. по договору N 1523/08 (355/07) от 01.07.2008 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 549 руб. 12 коп. за период с 04.03.2009г. по 25.05.2009г. на сумму долга 4 398 197 руб. 01 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик и истец считают, что при расчете процентов из суммы долга подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость. Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору (определение о передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 19.06.2009г. N ВАС-5451/09).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ТОП-КНИГА".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-66718/09-94-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Хвощенко