Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19658/2009

г. Москва

Дело N А40-82568/09-9-592

22 октября 2009 г.

N 09АП-19658/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Хвощенко А.Р., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-82568/09-9-592, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 8 543 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 8 543 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 6 096 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей.

Суд исходил из того, что истцом не доказана относимость повреждения спойлера заднего бампера к ДТП.

С решением не согласилось ЗАО "МАКС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не взыскал истребуемую по делу сумму в полном объеме, поскольку размер ущерба доказан представленными истцом доказательствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой истцом части, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.01.08 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хонда Аккорд СЛ 9" (гос. регистрационный знак С 400 НЕ 150) под управлением собственника, Божика С.Н., застрахованный у истца по полису страхования N 10740/50-6195598/1 от 23.08.07.

Согласно справке спецполка ДПС (северный) ГИБДД УВД по Московской области от 13.01.08г., определению от 13.01.08г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099" (гос. регистрационный знак Е097РМ40) Беломесова Н.В.

По имеющимся в справке спецполка ДПС (северный) ГИБДД УВД по Московской области от 13.01.08г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Беломесова Н.В. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0409245370, что не опровергается ответчиком.

Платежным поручением N 97249 от 17.07.08 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 543 руб. 06 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом N 08-1564 осмотра поврежденного транспортного средства, квитанцией к заказу-наряду N ЗН08003303 от 30.04.08г., счетом N 490 от 30.04.08, счетом-фактурой N 9371 от 30.04.08, приемно-сдаточным актом от 25.04.08г.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, направленное истцом претензионное письмо исх. N 08-1564 от 24.07.08г. с предложением о досудебном удовлетворении суброгационных требований не исполнено ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик указал на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта окраски спойлера, материалов для окраски в соответствующей части.

Поскольку в справке о ДТП и акте осмотра не указаны повреждения спойлера заднего бампера, нет согласований о скрытых повреждениях со СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана относимость данного повреждения к спорному ДТП, и отказал в удовлетворении исковых требований в части стоимости окраски спойлера и стоимости материалов для окраски в соответствующей части.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины "Хонда Аккорд", ЗАО "МАКС" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, ЗАО "МАКС" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Россия", не имевшего законных оснований для полного отказа в выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Изложенное означает, что на истце как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании ущерба, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания вины страхователя ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "ВАЗ-21099", проигнорировавший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что не все возмещенные истцом страхователю средства соответствуют объему затрат, которые необходимы для восстановления имущества до состояния, существовавшего до причинения вреда автомашине "Хонда Аккорд" в ходе аварии, произошедшей 13.01.2008, а лицом виновным в причинении всей совокупности упомянутых истцом повреждений является страхователь ответчика.

Так, перечень повреждений, причиненных автомашине "Хонда Аккорд" отражен в справке спецполка ДПС (северный) ГИБДД УВД по Московской области от 13.01.08г, в которой прямо указано на то, что в ходе аварии у автомобиля "Хонда Аккорд" нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, на наличие скрытых недостатков не указано.

В акте осмотра N 08-1564 от 24.01.2008г. указано о нарушении лакокрасочного покрытия и необходимости облицовки и окраски заднего бампера (л.д.17).

Фактически к возмещению заявлена не только стоимость ремонта бампера, но и необходимость окраски спойлера заднего бампера.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что заявленные в иске повреждения спойлера не относятся к произошедшей аварии, поскольку необходимость ремонта спойлера заднего бампера возникла в результате одного ДТП, имевшего место 13.01.08г.

Никаких специальных познаний для обнаружения такого рода повреждений не требовалось.

Поэтому совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что спойлер заднего бампера был поврежден 13.01.2008 вследствие виновных действий страхователя ответчика в ходе рассматриваемой по настоящему делу аварии, в связи с чем его ремонт (снятие, установка и окраска) подлежал оплате ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-33016/09-76-150 отменить в части отказа ЗАО "МАКС" во взыскании с ОСАО "Россия" суммы 2 447 рублей и госпошлины по иску в размере 143 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения вреда 8 543 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, а всего 10 043 рубля 06 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов