Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19008/2009

г. Москва

N 09АП-19008/2009-АК

16 октября 2009 г.

N А40-53833/09-145-352

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ НЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-53833/09-145-352 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "СТРОЙ НЕТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙ НЭТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении N 195/02-08 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также то, что работы заказчику сданы в сентябре 2008 г., поэтому не было необходимости привлекать подсобных рабочих.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 административным органом в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" и на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 10.10.2008 N 86 административным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 173 (т. 1, л.д. 75).

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Курьят Х. Х., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников, рапортом инспектора (т.1 л.д.74, 77-78).

Судом исследован ответ из УФМС России по г. Москве от 04.12.2008 согласно которому Курьят Х.Х., 29.01.1977 года рождения, разрешение на работу не выдавалось (т.1, л.д.121).

Согласно исследованным судом объяснениям Курьят Х.Х., он устроился на работу в общество маляром и работает на указанном объекте с августа 2008 г., разрешение на работу у него отсутствует. Допущен к работе прорабом общества Ульяненко И.А. без заключения трудового договора. На момент проверки он выполнял ремонтные работы на указанном объекте (т.1 л.д.81).

Постановлением административного органа от 10.10.2009 N 134/02-08 Курьят Х.Х. привлечен к административной ответственности на основании ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. (т.1, л.д.85).

Из исследованного судом объяснения генерального директора общества Бакина В.Ю. усматривается, что о привлечении начальником участка общества Ульяненко И.А. к трудовой деятельности названного иностранного гражданина ему известно не было (т.1 л.д.80).

В ходе административного расследования объяснение у Ульяненко И.А. получено не было.

Согласно приказа генерального директора общества от 01.08.2008 N 14 Ульяненко И.А. назначен начальником участка, ответственным за производство строительных работ на указанном участке. В этот же день с ним заключен трудовой договор N 014/КС (т.1, л.д.87, 142-145).

Общество осуществляло на указанном объекте работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков и оборудования наружного газопровода на основании договора субподряда от 17.07.2008 N 2/ф-173 с ООО "Экологический фактор плюс" (т.1, л.д.95-100).

Довод о приеме работ заказчиком от подрядчика на основании акта от 24.09.2008 (т.1,л.д.69) признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, во-первых, адреса объектов, указанных в названных договоре субподряда и акте приемки работ не совпадают, а, во-вторых, достоверно установлено, что на 10.10.2008 Курьят Х.Х. работал на указанном строительном объекте по указанию начальника участка общества Ульяненко И.А.

20.10.2008 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 203413 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица - генерального директора общества, которому разъяснены его права и обязанности (т.1 л.д.73).

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2003 N 10964/03, этот срок не является пресекательным и его нарушение не является существенным недостатком протокола.

16.04.2009 оспариваемым постановлением, вынесенным врио заместителя начальника ОИК УФМС России по г. Москве в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ направлена обществу 20.04.2009 (т.1 л.д.7-13).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом к работе названного иностранного гражданина.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Республики Молдова Курьят Х.Х. был фактически допущен обществом к работе.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявления генерального директора общества о неосведомленности о привлечении к работе подчиненным лицом иностранного гражданина не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в силу п.п. 8.1. и 8.2. Устава общества генеральный директор осуществляет текущее руководство делами общества, в том числе издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (т.1, л.д.101-111).

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-53833/09-145-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова