Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-18449/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А-40-18992/09-46-201

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ МЭИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.09

по делу А-40-18992/09-46-201, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ГМНПК "Технологии информационных систем"

к ФГУП "ОКБ МЭИ"

о взыскании 8.699.900 руб.

третьи лица: Министерство обороны РФ, в/ч 26180

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунчиков Я.З. по дов. N НК/555 от 05.12.08, Иванов А.И. по дов. N НК/275 от 01.10.09, Корсун С.Б. по дов. N НК/276 от 01.10.09

от ответчика - Дударева Е.В. по дов. N 1 от 04.03.09, Виноградов А.Ю. по дов. N 7 от 11.10.09, Штин И.С. по дов. N 12 от 01.10.09, Шайрян Г.П. по дов. N 13 от 01.10.2009, Федоров О.В., по дов. N 1 от 15.06.09

третьего лица Минобороны РФ - Кудаков Ю.Ю. по дов. N 817а от 30.06.09,

от третьего лица в/ч 26180 - Кудаков Ю.Ю. по дов.N 443ю 1940 от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился с иском Государственный межотраслевой научно-производственный концерн "Технологи информационных систем" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о взыскании 8.699.900 руб. составляющей стоимость опытно-конструкторских работ, выполненных на основании контракта N С 37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998.

Решением суда от 30.07.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" 8.699.900 руб. основной задолженности и 54.999 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту N С 37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998 и выполненные по нему работы оплачены за счет бюджетных средств ответчику - ФГУП "ОКБ МЭИ". Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, так как к моменту предъявления иска 24.02.2009 срок не истек, в связи с тем, что право требования оплаты выполненных работ наступило у истца после 16.01.08г.

Ответчик, ФГУП "ОКБ МЭИ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права ст. ст. 196,200,769 ГК РФ.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьих лиц Минобороны России и в/ч 26180, в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Государственного контракта N С 37-9805 от 27.04.1998 в/ч 08340, (Заказчик) поручил, а ГП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (Поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки.

Согласно п. 15 Государственного контракта N С 37-9805 от 27.04.1998 авансирование поставщика производится заказчиком за счет специально выделяемых МФ РФ средств по мере поступления бюджетных средств на закупку ВВТ в пределах 40% объема по договору на закупку сырья, материалов и комплектующих изделий.

В рамках Государственного контракта N С 37-9805 от 27.04.1998 заключен контракт N С37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998, в соответствии с условиями которого ГП ОКБ МЭИ" (Заказчик) поручил, Государственному межотраслевому научно-производственному концерну "Технологии информационных систем" (Исполнитель) выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику.

Согласно ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком по контракту С37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998, заключенным между истцом и ответчиком, является государственный заказчик.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив условия контрактов, с учетом цели договора практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из смысла п.п.12,19,24,25 контракта N С37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998 следует, что контроль за сроками, качеством и приемкой выполненных исполнителем работ осуществляет - 618 ВП МО.

Выполненные исполнителем работы и изделия 19Т6 и 49Т6, предъявлены Извещением от 24.12.1998 (л.д. 14) и Актом от 30.12.1998 (л.д. 15) - 618 ВП МО к приемке.

Таким образом, действия истца по предъявлению к приемке выполненных работ соответствуют условиям контракта и осуществлены надлежащему лицу.

Удостоверением N 33 (л.д. 106) ответчик ОКБ МЭИ передал изделия 19Т6 и 49Т6 непосредственному заказчику согласно условий контракта N С 37-9805 от 27.04.1998.

Из совокупности условий п.7 и п. 15 контракта N С 37-9805 от 27.04.1998 и п. 1,17,20 контракта С37-9805-18М/НК/И от 10.11.1998 следует, что оплата работ осуществляется государственным заказчиком ответчику,(ГП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института") по мере выделения средств из федерального бюджета.

Согласно данных представленных Минобороны России - ответчик ГП ОКБ МЭИ по контракту С37-9805 от 27.04.08 профинансирован на сумму 9 048,59900 тыс. руб. (л.д. 95).

Отсутствие задолженности госзаказчика перед ответчиком (ГП ОКБ МЭИ) по контракту N С 37-9805 от 27.04.1998 подтверждено также письмами от 2.07.09 N 359/7/1011 (л.д. 84) и от 21.10.2009 N 449/Ю/4981.

Факт отсутствия финансирования по контракту в указанном размере не опровергнут ответчиком первичными бухгалтерскими документами (ст. 65 АПК РФ).

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, приемка изделий в полном объеме осуществлена приемо-сдаточным актом Ф 08/10/4 от 16.10.2008.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления иска 24.02.09 срок не истек.

С учетом частичной оплаты в сумме 1.300 000 руб. платежными поручениями N 902 от 17.06.99 (л.д. 80), от 18.05.99 N 661 (л.д. 77), задолженность ответчика перед истцом составляет 8.699.900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А-40-18992/09-46-201 оставить без изменения апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ МЭИ", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков Е.В.Бодрова