Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19750/2009

г. Москва

Дело N А40-19503/09-26-236

23 октября 2009 г.

N 09АП-19750/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалкина Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г., принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-19503/09-26-236

по иску индивидуального предпринимателя Михалкина Сергея Петровича

к ООО "Зенон-Рекламные поставки"

о расторжении договора и взыскании 464.827 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратов А.А. по доверенности от 08.10.2009г.

от ответчика: Макаров С.А. по доверенности от 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Михалкин Сергей Петрович (далее- истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Зенон - Рекламные поставки" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки N 07-1/08108 от 08.07.08г. и взыскании 450000 руб. оплата - за поставленное оборудование и 14827руб. убытков по договору N 07-08/08108 от 08.07.08г.

В обоснование иска истец указывает существенное нарушение условий договора поставки N 07-1/08108 от 08.07.08г.

Решением от 24 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что у покупателя отсутствовали претензии в части касающейся количества (комплектности) и ассортимента товара на момент его получения, таким образом факт поставки некачественного товара не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 24 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик был своевременно уведомлен о некомплектности поставленного оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда от 24.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 07-08/08108 от 08.07.2008г. с приложением к нему.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу комплекс технологического оборудования интерьерного принтера на сольвентных чернилах ZEONJET-ST-600, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, установлена сумма оплаты, которая составила 450000 руб., оплаченная истцом, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 14.08.2008г., N 298 от 03.09.2008г., N 307 от 05.09.2008г.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной N Зрп-000816 с отметкой ответчика о получении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Стороны в пунктом 6.5 договора поставки оговорили, что претензии по поводу неполной или ошибочной поставки принимаются в течение 3-х банковских дней со дня поручения груза истцом, а при принятии оборудования истцом и подписании им товарной накладной без проверки комплектности оборудования (п. 6.7. договора), покупатель лишается возможности ссылаться на недостатки работы оборудования или его комплектности.

Факт поставки надлежащего оборудования отражен в дополнениях к исковому заявлению, где истец подтверждает, что поставленный принтер является именно принтером ZEONJET ST -600, а не иным.

Поскольку у покупателя отсутствовали претензии в части касающейся количества (комплектности) и ассортимента товара на момент его получения-24.09.2008г., следовательно, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с поставкой товара.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установил, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 6.3, 6.8 договора поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008г., и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком.

Акт N 1/18/12-08 от 18.12.08г. о проведении ремонтных работ не может быть положен в основу судебного акта, поскольку подтверждает факт проведение гарантийного ремонта принтера, а не существенность нарушения договора.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения договора определяется судом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании 450000 руб. за поставленное оборудование и 14827 руб. убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-19503/09-26-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов