Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-17204/2009

г. Москва

Дело N А40-17580/09-91-108

23 октября 2009 г.

N 09АП-17204/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрембизнес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-17580/09-91-108, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Стройрембизнес" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинин С.В. по доверенности от 16.10.2009г. N Д09/6090, Ивашкина И.Е. по доверенности от 23.12.2008г. N 08/5358;

от ответчика: Лындин А.Н. по доверенности от 20.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрембизнес" о выселении из нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м (4 этаж помещение 1, комнаты 1-3, 13,14), расположенного по адресу г.Москва, Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 309, 417, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды N 1-518/05 от 08.07.2005г. прекратил свое действие, в связи с чем ответчик занимает здание в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оснований для занятия нежилого помещения у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройрембизнес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт принятия решения о реконструкции является недоказанным, а вывод суда о том, что такое решение принято и сформулировано в п.3 Распоряжения Правительства Москвы сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. На данный момент разрешение на реконструкцию не выдано и до момента его выдачи препятствия по исполнению истцом обязательств по договору аренды отсутствуют, а применение судом ст.417 ГК РФ не обоснованно.

По мнению заявителя жалобы Распоряжение не является решением о реконструкции, поскольку согласно п.3 ст.52 Закона города Москвы от 03.03.2004г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" и ст.10 Закона города Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов" предусмотрено, что обязательной частью решения о строительстве, реконструкции является пункт об утверждении акта разрешенного использования земельного участка. Распоряжение не содержит этой обязательной части и, следовательно, не может являться решением о реконструкции. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено письмо Префектуры ЦАО г.Москвы от 09.06.2009г., оценка которому судом не дана в нарушение ст.71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Стройрембизнес" (Арендатор) был заключен договор N 1-518/05 на аренду нежилого помещения общей площадью площадью 104,7 кв.м (4 этаж помещение 1, комнаты 1-3, 13,14), расположенного по адресу г.Москва, Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1.

Срок аренды установлен с 01.04.2005г. по 31.03.2010г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке , о чем имеется отметка на копии представленного истцом договора аренды.

Право собственности на указанное нежилое помещение принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005г. (л.д.68).

Согласно статье 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным, обязательство прекращается.

01.08.2008г. Правительством Москвы принято Распоряжение N 1758-PП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы", согласно которому строение 1 дома N _ по Боярскому переулку подлежит комплексной реконструкции, а договоры аренды нежилых помещений расторжению.

Как следует из пункта 8.2. договора аренды от 08.07.2005г. N 1-518/05 последний прекращает свое действие в случае принятия решения органа исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

В силу пункта 5.4.12 договора и пункта 1 "Особых условий" к нему, в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе здания, в котором располагается объект аренды, признания такого здания аварийным, договор аренды расторгается и Арендатор обязуется освободить объект аренды в течение трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2008г. в адрес ответчика было направлено уведомление N ув/п/08-31 о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения по истечении трех месяцев в связи с принятием решения Правительством Москвы о реконструкции арендуемого объекта, которое получено ответчиком и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор аренды от 08.07.2005г. N 1-518/05 прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения ответчиком указанного выше уведомления.

Однако, до настоящего времени ответчик помещения не освободил и в нарушение пункта 5.4.12 договора аренды не передал его по акту приема-передачи истцу.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрембизнес" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на данный момент разрешение на реконструкцию не выдано и до момента его выдачи препятствия по исполнению истцом обязательств по договору аренды отсутствуют, а применение судом ст.417 ГК РФ не обоснованно, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 4 статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона города Москвы от 03.03.2004г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение о реконструкции объекта принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий в установленном законом порядке, являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Префектуры ЦАО г.Москвы от 09.06.2009г., из которого усматривается, что по состоянию на 09.06.2009г. акт разрешенного использования участка в префектуру не поступал, является несостоятельной.

Так, из приобщенного судебной коллегией к материалам дела письма Москомархитектуры от 20.08.2009г. N 001-10-787/8-(7)-1 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.08.2008г. N 1758-РП Москомархитектурой разработано и согласовано в установленном порядке Заключение о соответствии размещаемого объекта от 07.08.2008г. и оформлен Акт разрешенного использования от 19.08.2008г. N А-6171/10 на реконструкцию с частичным новым строительством общественного здания для размещения Дома ветеранов города Москвы (2-ая очередь), который в настоящее время не утвержден распорядительным документом Правительства Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-17580/09-91-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрембизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова