Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19969/2009

г. Москва

Дело N А40-25192/09-97-290

26 октября 2009 г.

N 09АП-19969/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009г., принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-25192/09-97-290

по иску ООО "Амтелшинпром"

к ООО "Селена-Плюс"

о взыскании денежных средств в размере 487.203 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов А.В. по доверенности N АШП-01/2009 от 02.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтелшинпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 487.203,28 руб., из которых: 480000 руб. 00 коп. - задолженность, 7203 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком условий договора N АШП-01/2008 от 25.06.2008 г.

Протокольным определением от 12 августа 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение истцом размера исковых требований, в связи с чем, спор рассмотрен по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 7167382 руб., из которых: 4075752 руб. - задолженность, 91.630 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Амтелшинпром" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 19 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Селена-Плюс" ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не была выполнена обязанность о направлении копии искового заявления ответчику, нарушение норм процессуального права повлекло вынесение неправосудного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, между ООО "Амтелшинпром" (первоначальный кредитор) и ООО "СеленаПлюс" (Новый кредитор) заключен договор N АШП-1/2008 от 25.06.2008 г. об уступке права требования, в соответствии с которым, Истец передал Ответчику право требования к ООО "Регион-шина", а Ответчик принял на себя указанное право требования и обязался заплатить Истцу за уступленное право сумму в размере 4 095752,84 рублей в срок до 15.09.2008г.

22.10.2008г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены условия оплаты по договору и установлен график платежей.

Согласно графику Ответчик обязался перечислить Истцу за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. включительно сумму в размере 480000 рублей.

Однако, в нарушение обязательств по договору Ответчик указанные денежные средства Истцу не перечислил, доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору на момент рассмотрения дела составила 4095752,84 рублей.

Направленная Истцом 27.01.2009г. и полученная Ответчиком 05.02.2009г. претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4075752 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 4075752 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате задолженности, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г, N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании 91630 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008г. по 11.05.2009г. является обоснованным.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 03.03.2009г. о направлении заказного письма в адрес ответчика (л.д. 2).

Исковое заявление, поданное в суд, оформлено надлежащим образом, представлены доказательства его отправки ответчику, в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции к производству.

В случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, таким образом, опись вложения не является обязательным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления.

ООО "Амтелшинпром" представило суду первой инстанции квитанцию, свидетельствующую о направлении почтового отправления 03.03.2009г. в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 2), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, в материалах дела представлены претензия N 119-АФ27/01 от 27.01.2009г., исковое заявление и определение суда первой инстанции от 17.03.2009г. с отметкой о получении Братухиной О.М. и оттиском печати ООО "Селена-Плюс" (л.д. 60-62), при этом ссылка заявителя о том, что расписка выполнена неизвестным лицом является голословным и отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, возражений по существу принятого судебно акта ответчиком не указано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2009г. г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-25192/09-97-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов