Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-16695/2009

г. Москва

Дело N А40-85409/08-27-800

21 октября 2009 г.

N 09АП-16695/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А.Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-85409/08-27-800, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВЮС-сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 95 884 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Корогодина М.Ю. (доверенность N 70/1-1439 от 14.08.2009), Прищепюк Е.А. (доверенность N 70/1-1404 от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НИВЮС-сервис" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 95 884 рублей 96 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 88 919 рублей 60 копеек задолженности за проведенные ремонтные работы, во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы по ремонту автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, счетом, счетом-фактурой, доверенностью ответчика, не содержащей каких-либо ограничений на получение автомобиля, гарантийным письмом ответчика; иных правоотношений между сторонами не имеется. Истец не направлял ответчику претензию, что не позволяет определить время просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, на основании чего проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ремонт автомобиля не производился, ответчик представил автомобиль истцу для проведения технического диагностирования. Заказ-наряд служит для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей, составлен как предварительная калькуляция стоимости ремонта, в гарантийном письме не содержится обязательства оплатить именно ремонт, в доверенности отсутствуют полномочия на заказ и приемку услуг по ремонту автомобиля. Ответчиком не представлен приемо-сдаточный акт на принятие автомобиля в ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что автомобиль был представлен истцу не для ремонта, а для проведения технического диагностирования, ремонт фактически не проводился. По результатам диагностирования, с учетом стоимости ремонта, указанной в заказе-наряде, было принято решение автомобиль списать без проведения ремонта, что подтверждается актом о списании автотранспортных средств от 01.10.2008 N 000011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец свои требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля ответчика основывает на заказе-наряде от 03.10.2007 N 1589, доверенности ответчика от 02.10.2007 N 480, гарантийном письме ответчика на имя истца без даты, счете от 03.10.2007 N 1293, счете-фактуре от 03.10.2007 N 1330.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на названные доказательства, посчитав их достоверными и достаточными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно заказу-наряду стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 88 919 рублей 60 копеек; в заказе-наряде содержится запись, что автомобиль из ремонта принят без претензий к объему и качеству выполненных работ и подпись представителя ответчика, со стороны истца заказ-наряд мастером не подписан. Заказ-наряд выполнен на типовом бланке.

Доверенность N 480 содержит указание на то, что доверенному лицу поручается получение автомобиля.

Гарантийное письмо дословно имеет следующее содержание: "Филиал завод "ПОИСК" гарантирует оплату в течение пяти банковских дней".

Приведенные доказательства не опровергают доводов ответчика о том, что автомобиль им был представлен истцу только для проведения калькуляции, а не для ремонта.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль им был принят в ремонт (отсутствует приемо-сдаточный акт) и ремонт им производился (не представлено доказательств расходования материальных ценностей - запасных частей и иных материалов).

Счет и счет-фактура являются бухгалтерскими документами, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами оказания услуг.

Определением от 15.09.2009 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства проведения ремонта. Дополнительных надлежащих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, с учетом доводов ответчика, не являются достаточными для подтверждения факта ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-85409/08-27-800 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВЮС-сервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов