Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-10258/2009, N 09АП-18967/2009

город Москва

Дело N А40-82956/08-105-435

20 октября 2009 г.

N 09АП-18967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2009 по делу N А40-82956/08-105-435,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость"

к ООО "Престиж"

о признании недействительным договора аренды

и применении последствий недействительности сделки

третье лицо ООО "Стейт Ко."

при участии в судебном заседании:

от истца Фокеев А.А. по дов. от 12.03.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Престиж" о признании договоров аренды от 19.04.2005 N N 2-АРСТ, 3-АРСТ, 4-АРСТ недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений.

Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 N 09АП-10258/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2009 ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 04.08.2009 с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в пользу ООО "Престиж" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

На указанное определение ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Одновременно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг, и относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

Оказанные услуги заявителю, а также понесенные ООО "Престиж" расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.02.2009, актом об оказании юридических услуг от 05.05.2009 по договору от 10.02.2009, квитанциями от 06.05.2009, 07.05.2009 на общую сумму 150 000 руб., перечисленных за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Престиж" о взыскании с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов уменьшению. Суд посчитал, что сумма 25 000 руб. отвечает критерию разумности.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем заявителя процессуальных документов, а также степень сложности дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчиком фактически не были понесены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.2-7).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-82956/08-105-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева