Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19542/2009

г. Москва

Дело N 09АП-19542/2009-ГК

23 октября 2009 г.

Дело N А40-49879/09-60-318

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Белый Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г.,

принято судьей Дунаевой Н.Ю., при участии судебных заседателей Крохина К.В., Тартышева В.И.

по делу N А40-49879/09-60-318

по иску ОАО "Главлизинг"

к ООО "Торговый дом "Белый Фрегат ", ООО "Орелагроинвест"

о взыскании 1 062 385,29 руб.

при участии:

от истца - Бондарь Р.В. по дов. от 14.01.2009 г. N 19

от ответчика ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" - не явка, извещен

от ответчика ООО "Орелагроинвест" - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Главлизинг" с иском к ООО "Орелагроинвест" и ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" с учетом принятого судом уточнения, о взыскании солидарно с ответчиков 79 060,75 руб. задолженности по лизинговым платежам за июнь 2009 г. и 34 535,29 руб. неустойки за период с 01.04.2009г. по 27.04.2009г.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 208/03-08 от 19.03.2008г. и договору поручительства N 208/03-08 ПР от 19.03.2008г.

От представителя ответчика ООО "Орелагроинвест" поступило ходатайство, согласно которому требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за июнь 2009 г. признает, просит уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-49879/09-60-318 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Орелагроинвест" и ООО "Т.Д. Белый Ф регат" солидарно в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взыскано 79 060,75 руб. задолженности и 8 000 руб. неустойки, а всего на общую сумму 87 060,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 771,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, между истцом и ООО "Орелагроинвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 208/03-08 от 19.03.2008г., по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю (ООО "Орелагроинвест") во временное владение и пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику (ООО "Орелагроинвест") предмет лизинга - сеялку-культиватор Concept 2000/12,9м/23см, междурядье/одноконтурная система распределения и бункер 7240 к сеялке-культиватору по акту приёма-передачи от 04.04.2008г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В силу ст. 614 ГК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку ответчик (ООО "Орелагроинвест") не представил доказательств оплаты лизингового платежа за июнь 2009 г., требование истца о взыскании 79 060,75 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Орелагроинвест" 19.03.2008г. между истцом и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (ответчиком) заключен договор поручительства N 208/03-08 ПР, по условиям которого поручитель (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") несет перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за полное исполнение должником (ООО "Орелагроинвест") обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 208/03-08 от 19.03.2008г.

Письмом от 09.04.2009г. N 1145 истец потребовал от поручителя (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления, полученное ответчиком 13.04.2009г.

Однако, требование истца поручителем (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку ответчики (ООО "Орелагроинвест" и ООО "Т.Д. Белый Фрегат") не представили доказательств оплаты лизингового платежа за июнь 2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 79 060,75 руб. задолженности подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 363, 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в порядке солидарной ответственности за счет обоих ответчиков.

В соответствии с п. 16.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2009г. по 27.04.2009г.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, что составляет 72% годовых (0,2x360) и последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, в силу ст. 333 АПК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 8 000 руб., которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 363 ГК РФ в порядке солидарной ответственности за счет обоих ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поручитель (ответчик) не представил суду доказательства введения в отношении него процедуры конкурсного производства, хотя обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала именно на нем, в связи с чем суд принял решение, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Следовательно, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку поручитель признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и процедура наблюдения не водилась, то по аналогии указанная норма может быть применена и к банкротам, в отношении которых сразу открыто конкурсное производство, минуя все остальные процедуры. В рассматриваемом случае для должника (Поручителя) не наступает никаких негативных последствий, поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы хотя и принято, но исполнено может быть только в рамках специальной процедуры установленной Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и досрочных лизинговых платежей по договору было подано Истцом 29 апреля 2009 года, а заявление о признании поручителя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано поручителем 19 июня 2009 года, ходатайство, о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, либо об оставлении требования без рассмотрения, кредитором не подавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 79 060,75 руб. задолженности и 8 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 323, 330, 361, 363, 614 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-33295/08-150-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Белый Фрегат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.