Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19934/2009

г. Москва

Дело N А40-59903/0973-207

26 октября 2009 г.

N 09АП-19934/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфлоулайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009г., принятое судьей Прудниковой В.Г.

по делу N А40-59903/09-73-207

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "Мосфлоулайн"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеньков А.А. по доверенности N 27/07/09 от 27.07.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфлоулайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1833317,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120773,41 руб. и расходы по оплате госпошлины с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 12 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мосфлоулайн" ссылается на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным без учета мнения ответчика для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представившего апелляционному суду во исполнении определения от 30.09.2009г. платежное поручение N 31551 от 14.10.2009г. и выписку из лицевого счета, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, истец поставил ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 3015594,54 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 1833317 руб. 24 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 1833317 руб. 24 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

Также на сумму задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами, истцом начислены проценты в сумме 120773,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании 120773,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2008г. по 03.04.2009г., при примененной в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% является обоснованным.

Факт задолженности и её размер не оспаривается сторонами.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, притом, что судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), в размере 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств такой несоразмерности, кроме того, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив единым определением предварительное заседание и заседание в первой инстанции, нарушил права ответчика отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 03.06.2009г. суд первой инстанции указал, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против перехода в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А40-59903/09-73-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов