Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19837/2009

г. Москва

Дело N А40-44239/09-155-410

23 октября 2009 г.

N 09АП-19837/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-44239/09-155-410, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ- Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАНС" о взыскании 782 000 руб. 00 коп. задолженности, 456 600 руб.00 коп. пени и изъятии имущества

при участии:

от истца: Жмылева Е.О. по доверенности от 22.05.2009г. N 35-15;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАНС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 782 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 456 600 руб.00 коп., возврате истцу предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 782 000 руб.00 коп. , неустойку в размере 100 000 руб. коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования истца в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга отклонены судом, поскольку договор лизинга не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал за какой период взысканы пени, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2008г. по 23.10.2008г. Также ссылается на то, что не получал определения о назначении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 31.07.2009г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГЕОТРАНС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФЛС137-36/1210ПФ(02) с приложением N 1 к нему , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец по акту приема-передачи имущества от 29.12.2007г. передал ответчику в пользование предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 договора Лизингополучатель обязан вносить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 782 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 782 000 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 14.5 Правил лизинга транспортных средств N 1.1 из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки .

Расчет неустойки в размере 456 600 руб.00 коп. за период с 24.10.2008г. по 09.04.2009г. проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты денежных средств до 100 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в решении период взыскания пени является обоснованным, однако не влечет отмены законного судебного акта. Из расчета истца безусловно следует, что неустойка заявлена за период с 24.10.2008г. по 09.04.2009г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив , что спорный договор лизинга не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца о возврате ему предмета лизинга.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с.Буздяк, ул.Интернациональная, д.91; Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с.Сергеевка, ул.Санаторная,д.10 кв.1.

Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции соответственно "По истечении срока хранения", "Отсутствие адресата".

Как указано выше, согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.07.2009г. по делу N А40-44239/09-155-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская