Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17450/2009

г. Москва

Дело N А40-7984/09-150-95

26 октября 2009 г.

N 09АП-17450/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009г. по делу N А40-7984/09-150-95, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Красная сосна", Закрытое акционерное общество "Интехсервис" о взыскании долга и пени в сумме 844 163 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыбышева О.В. по доверенности от 15.05.2009г. ;

от ответчика: Горбачевская Е.В по доверенности от 25.02.2009г., Прокофьев В.А. генеральный директор на основании протокола N 28 от 29.06.2009г., Коновалова Л.Л. по доверенности от 01.07.2009г.;

от третьих лиц:

ЗАО "Красная сосна" : Мусина Е.А. по доверенности от 21.04.2009г.;

ЗАО "Интехсервис": Мусина Е.А. по доверенности от 15.10.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 329 872 руб.09 коп., неустойки в сумме 512 842 руб.57 коп. по договору аренды от 30.11.2000г. N М-02-016328 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 , 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автокомплекс" задолженность по арендной плате в сумме 329 872 руб.92 коп., 150 000 руб.00 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Автокомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства в качестве уставного капитала в Уставе ЗАО "Красная сосна" указано право пользования помещениями и прилегающим земельным участком, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Красной сосны, д.14, принадлежащим ответчику, сроком на 49 лет. В связи с прекращением ответчику доступа на территорию предприятия, последний не имел возможности пользоваться земельным участком , в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию.

Представители ответчика настаивали на доводах своей жалобы, просили решение от 01.06.2009г. отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.06.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьих лиц поддержал доводы истца, полагает, что взысканию подлежит арендная плата за весь земельный участок, а не пропорционально площади строений, находящихся в собственности ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2000г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель и правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-016328 по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 3908 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Красной Сосны, вл.14, для использования территории и эксплуатацию зданий автосервиса.

Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 872 руб. 92 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды земельного участка ответчик являлся собственником расположенного на участке здания площадью 1163,2 кв.м. Однако, с 14.09.2007г. в связи с переходом права собственности части здания к третьим лицам, ответчик владеет нежилым помещением площадью 99,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.11.2008г.

На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникла у ответчика пропорционально площади строения, находящейся в его собственности .

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка 0,2% в день или 72% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением ответчику доступа на территорию предприятия, последний не имел возможности пользоваться земельным участком были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Арендатор вправе защищать свои права от действий третьих лиц в самостоятельном порядке на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ, то есть путем предъявления к лицам, препятствующим использованию помещений и земельного участка, негаторного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009г. по делу N А40-7984/09-150-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский