Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-20264/2009

г. Москва

Дело N А40-54407/09-125-335

23 октября 2009 г.

N 09АП-20264/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2009 г.

по делу N А40-54407/09-125-335, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ПомидорПром- Консервный Холдинг"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании долга и процентов в размере 28.047.502 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Э.М.О. по доверенности от 07.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром- Консервный Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22575431 руб. и 6856325руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком условий договора N 192-Т от 29.07.2007г. (101/39).

Решением от 24 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования "ПомидорПром- Консервный Холдинг" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 24 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ссылается на то, что отклонением судом ходатайства об отложении ответчик фактически лишен судом возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель заявителя. При этом от представителя ответчика по доверенности N 77д/08/ю от 07.04.2009г.- Мурашевой Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением представителя в срочном отпуске, с приложением справки о нахождении в отпуске иного представителя ответчика- Палеева Н.И.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что невозможность явки в суд конкретного представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании иными лицами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, отношения сторон урегулированы договором поставки N 192-Т от 29.07.2007г. (101/39) по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить ответчику (Покупателю) товар, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар.

Из представленных документов следует, что истец (Поставщик) осуществил ответчику (Покупателю) поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными (том дела 2-15).

Факт получения товара подтверждается печатью организации и подписью принявшего лица на товарных накладных.

В соответствии с п. 3.3. договора N 192-Т от 29.07.04г. (101/39) оплата полученной продукции должна производиться ответчиком в течение 35 календарных дней, начиная со следующего дня после дня доставки товара и его приемки ответчиком (Покупателем) на основании выставленных счетов-фактур

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы скидок и рекламных услуг правомерно суд во внимание не принял как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком рекламных услуг и их принятие истцом, а также учет суммы скидок, в связи с чем, основания для их оплаты или зачёта не возникли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 22575431 руб. 47 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 22575431 руб. 47 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате задолженности, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г, N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании 6856325 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2004г. по 24.08.2009г. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица - это право, а не обязанность суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано 08.05.2009г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009г. оно принято к производству. Предварительное заседание проведено судом 23.06.2009г., соответственно на 17.08.2009г. было назначено судебное рассмотрение спора по существу.

17.08.2009г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика для представления доказательств в связи с чем, объявлен перерыв до 24.08.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение от 24.08.2009г., со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г. по делу N А40-54407/09-125-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов