Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17475/2009

г. Москва

Дело N А40-5819/09-155-498

22 октября 2009 г.

N 09АП-17475/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2009 по делу N А40-5819/09-155-498,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Лесное"

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Мизгирев Е.В. по дов. от 01.01.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лесное" об изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга, о взыскании 49 084,85 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.11.2008 по 09.02.2008, 49 084,86 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.02.2009 (с момента расторжения договора) по 13.05.2009, 5 124,30 руб. пени, 1 369,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.11.2008 по 09.02.2008 в размере 49 084,86 руб., задолженности по лизинговым платежам за период с 09.02.2009 (с момента расторжения договора) по 13.05.2009 в размере 49 084,86 руб., пени в размере 4 343,04 руб., процентов в размере 1 160,57 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что обязательства по договору прекращены в соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2008 N 9045/2008, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство (легковой автомобиль Renault Logan), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора).

Истец передал ответчику ТС по акту приема-передачи от 10.11.2008.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий лизинга оплата осуществляется ответчиком в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, за период с 22.11.2008 по 09.02.2008 за ним образовалась задолженность в размере 49 084,85 руб.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная п.2.3.4 Общих условий договора лизинга мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,18% в день, что за период с 27.10.2008 по 09.02.2009 составило 4 343,04 руб.

Пунктом 5.2, 5.2.5 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда, лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, истец направил ему уведомление от 31.01.2009 о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке с требованием оплатить долг по лизинговым платежам, пени и возврате предмета лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положение указанной нормы права и условия спорного договора лизинга, последний является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества переданного по договору лизинга, требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, требования о взыскании задолженности за период с 09.02.2009 по 13.05.2009 в размере 49 084,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (без учета НДС) за период 10.02.2009 по 13.05.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на ст.414 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено новацией, представляющей собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отдельное соглашение о новации между сторонами отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2009 N 9045/2008-ЛП как соглашение о новации подлежит отклонению. Указанный договор представляет собой самостоятельную сделку и правоотношений сторон, вытекающих из договора лизинга от 22.09.2008 N 9045/2008, не прекращает (ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-5819/09-155-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева