Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17857/2009

г. Москва

Дело N А40-22525/09-85-156

22 октября 2009 г.

N 09АП-17857/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юликом Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2009 по делу N А40-22525/09-85-156,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ОАО "УПТК"

к ООО "Юликом Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения иска) к ООО "Юликом Сервис" о взыскании 1 707 032,24 руб., составляющих 1 684 724,74 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 21 480,43 руб. неустойки по договору аренды от 01.10.2008 N 40580/0908 за период с 12.12.2008 по 03.01.2009, 827,06 руб. по договору аренды от 31.05.2008 N 40575/0805 за период с 06.12.2008 по 01.01.2009.

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 684 724,74 руб. задолженности. В остальной части требования иска отказано.

На указанное решение ООО "Юликом Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.05.2008 N 40575/0805 аренды помещений по экспликации N N 1,7,8,9, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного здания N14 общей площадью 78,5 кв.м по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, д.33/1, помещения по экспликации N11, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания N12 общей площадь. 7,8 кв.м по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, д.33/1 сроком с 31.05.2008 по 30.04.2009.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2008 истец передал ответчику вышеуказанные помещения.

В соответствии с п.2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008) арендатор принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за периодом платежа, в размере 12 руб. за 1 кв.м в сутки. Окончательный расчет производится сторонами по истечении срока действия договора (п.3.3 договора).

В связи с расторжением договора в соответствии с п.5.2 договора арендатор в соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2009 возвратил арендодателю вышеуказанные помещения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор заключен договор от 01.10.2008 N 40580/0908 аренды помещений, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания склада N 14, номера помещений по экспликации с 1 по 25 включительно, общей площадью 179,8 кв.м, помещений расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного здания N 12, номера помещений по экспликации 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 139,4 кв.м, линейного объекта недвижимости: открытой площадки N 7 общей площадью 58000 кв.м., открытой площадки N 9 общей площадью 3922 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, д.33/1 сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 истец передал ответчику вышеуказанные помещения.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится сторонами по истечении срока действия договора (п.2.2.14 договора).

В связи с расторжением договора в соответствии с п.5.2 договора арендатор в соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2009 возвратил арендодателю вышеуказанные помещения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 общая задолженность ответчика составила 1 684 724,74 руб.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с актами приема-передачи из аренды от 03.01.2009 стороны пришли к соглашению, согласно которому с момента подписания настоящих актов стороны не связаны какими-либо обязательствами, за исключением обязанности арендатора погасить имеющуюся задолженность перед арендодателем согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 03.01.2009 в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Доводы жалобы не содержат ссылку на фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, опровергали бы выводы суда, положенные в основу решения, и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-22525/09-85-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юликом Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева