Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-13067/2009

г.Москва

Дело N А40-8387/09-17-60

23 октября 2009 г.

N 09АП-13067/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Захарин М.Е. по доверенности от 01.03.2009 б/н, паспорт 75 02 881880;

от ответчиков: от судебного-пристава исполнителя - Лысов М.А. удостоверение ТО077640, от ООО "Тесан" - Половецкий И.Д. по доверенности от 17.09.2009 N 12, удостоверение N 4171.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НБК-Строй"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А., ООО "Тесан"

об оспаривании постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ

ООО "НБК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А., ООО "Тесан" об оспаривании постановлений от 20.01.2009 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на товарный знак, постановлений от 10.12.2008 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008), постановлений о наложении арестов на расчетные счета ООО "НБК-Строй", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на государственные контракты и расчетные счета.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на государственные контракты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "НБК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой. При этом податель жалобы указал на то, что судом не рассмотрены по существу требования об оспаривании арестов на расчетные счета Общества и действий судебного пристава-исполнителя согласно уточненным требованиям от 26.05.2009.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд признал ее обоснованной, поскольку часть заявленных требований не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об уточнении (т.1, л.д.109-111). Дополнительного решения по ранее нерассмотренным требованиям судом не выносилось. В этой связи судом апелляционной инстанции 03.09.2009 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ООО "НБК-Строй" в порядке ст.49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.37-40). Заявитель, поддерживая ранее заявленные требования просит суд, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 02.02.2009,14.01.2009, 22.12.2008, 07.11.2008, 07.11.2008 N N 23/14722/25/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на государственные контракты от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008) и расчетные счета ООО "НБК-Строй".

Уточнения приняты апелляционным судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленное Обществом письменное ходатайство о рассмотрении исключительно уточненных в суде апелляционной инстанции требований и нерассмотрении требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, отклонено, поскольку настоящее дело не может быть частично рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Кроме того, Общество не заявляло ходатайства об отказе от иска в какой-либо части.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в результате примененных судебным приставом принудительных мер взыскания (арест денежных средств и контрактов) сумма, подлежащая взысканию с должника, незаконно превысила сумму, указанную в исполнительном документе. Считает, что арест наложен незаконно, в нарушение ст.2, ч.5 ст.4, ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В отношении наложенного ареста на принадлежащий Обществу товарный знак пояснил, что по данному эпизоду каких-либо претензий не имеет.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Тесан" возражают против доводов заявителя. Считают оспариваемые акты и действия законными. Указали на то, что действия должника направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного лица от 23.04.2008 N 683241, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу, возбуждено исполнительное производство N 23/38437/718/25/2008 о взыскании с должника - ООО "НБК-Строй" в пользу взыскателя - ООО "Тесан" 4 874 810,94 руб. долга.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем применены меры обеспечительного характера. В частности, вынесены:

- постановление от 20.01.2009 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на принадлежащий должнику товарный знак по свидетельству N 305799 (т.1, л.д.7);

- постановления от 10.12.2008 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008) (т.1, л.д.15-25);

- постановления от 07.11.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 02.02.2009, 14.01.2009, 22.12.2008, 07.11.2008, 07.11.2008 N N 23/14722/25/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника (т.2, л.д.3-13).

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом порядок ареста дебиторской задолженности регулируется ст.83 Закона об исполнительном производстве и состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В рассматриваемом случае наложенные судебным приставом аресты на товарный знак, государственные контракты и денежные средства на расчетных счетах носят обеспечительный характер.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, оригиналы которого обозревались судом, усматривается, что требования исполнительного документа ООО "НБК-Строй" не исполняются. В частности, после наложения ареста на расчетный счет должника в одном банке, должник открывает новый счет другом банке, на который впоследствии приставом также накладывается арест. В отношении государственного контракта от 26.09.2008 N 16-ХМ между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов должника.

Изложенное свидетельствует о необходимости при данных обстоятельствах применения обеспечения исполнения и правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Стоимость арестованного имущества соразмерна сумме долга, определенной решением суда. Доказательств того, что общая сумма по всем арестованным государственным контрактам является суммой дебиторской задолженности, не представлено. Также не представлено доказательств наличия у заявителя денежных средств хотя бы на одном из арестованных расчетных счетах в банке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что примененные приставом меры обеспечительного характера привели либо могут привести к взысканию суммы долга в большем размере, нежели это указано в исполнительном документе.

В отношении наложенного ареста на товарный знак заявитель пояснил, что считает его законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, а оспариваемые постановления и действия пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина является излишне уплаченной, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ, и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 210, 211, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-8387/09-17-60 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НБК-Строй" к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А., ООО "Тесан" об оспаривании постановлений от 20.01.2009 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на товарный знак, постановлений от 10.12.2008 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008), постановлений от 07.11.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 02.02.2009,14.01.2009, 22.12.2008, 07.11.2008, 07.11.2008 N N 23/14722/25/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Возвратить ООО "НБК-Строй" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова