Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-15627/2009

г. Москва

Дело N А40-25105/09-67-297

20 октября 2009 г.

N 09АП-15627/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оконная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г.

по делу N А40-25105/09-67-297, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "АРГО"

к ответчикам:

1) ЗАО "Оконная мануфактура",

2) ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА"

о взыскании 2 376 440 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - К.В. Солосина (по доверенности N 01/3-09 от 05.03.2009 г.)

ответчиков - ЗАО "Оконная мануфактура" - Р.Г. Непомнящий (по доверенности N 28от 17.03.2009 г.), ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" - Р.Г. Непомнящий

(по доверенности от 02.04.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Оконная мануфактура" и ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" о солидарном взыскании 2 104 000 руб. - основного долга за оказанные в октябре, ноябре 2008 г. услуги по размещению постеров на средствах наружной рекламы оказанные ответчику ЗАО "Оконная мануфактура" на основании договора N 04/1 от 24.04.2008 г. и 262 440 руб. - пени начисленной в соответствии с п. 5.6. договора N 04/1 от 24.04.2008 г.

Требование о солидарном взыскании заявлено в порядке ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" об ответственности основного и зависимого общества по сделкам, заключенным зависимым обществом во исполнение указаний основного общества.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Оконная мануфактура" о взыскании 720 000 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "АРГО" принятых по договору N 04/1 от 24.04.2008 г. обязательств в части не размещения постеров на рекламных конструкциях, указанных в п.п. 9 и 10 Приложения N 1 к договору N 04/1 от 24.04.2008 г. по адресам: МКАД 56, 300 км.; 64, 600 км. (внешнее кольцо).

Решением суда от 06 июля 2009 г. требование о взыскании 2 104 000 руб. - основного долга удовлетворено в полном объеме, в части пени частично в сумме 100 000 руб. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. В иске к ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" и во встречном иске ЗАО "Оконная мануфактура" отказано.

При этом суд исходил из наличия гарантийного письма N 72 от 08.05.2008 г. ЗАО "Оконная мануфактура" о согласии с размещением рекламной информации на рекламных конструкциях по адресам: МКАД 56, 300 км; 64, 600 км (внутреннее кольцо) и фактического исполнения истцом договора N 04/1 от 24.04.2008 г. за июль - ноябрь 2008 г. по рекламным конструкциям, расположенным по указанным адресам: МКАД 56, 300 км; 64, 600 км на внутреннем кольце.

Отказывая в иске к ответчику ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" суд сослался на недоказанность заключения договора N 04/1 от 24.04.2008 г. во исполнение его указаний.

С решением не согласился ответчик ЗАО "Оконная мануфактура" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Оконная мануфактура" в пользу ООО "АРГО" 100 000 руб. в результате зачета по взысканию во встречном иске 720 000 руб. против фактически оказанных в октябре 2008 г. услуг на сумму 924 000 руб. (без учета двух спорных рекламных адресов и произведенной оплаты октября в размере 104 000 руб.)

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил гарантийное письмо N 72 от 08.05.2008 г., как документ, изменяющий условия договора N 04/1 от 24.04.2008 г., дал неправильное толкование письму N 200 от 26.11.2008 г. о признании ответчиком факта оказания услуг в ноябре 2008 г., необоснованно взыскал неустойку без учета буквального содержания п.п. 4.2. и 5.6. договора N 04/1 от 24.04.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 06 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/1 предметом которого являлись обязательства истца, как исполнителя, оказать услуги заказчику (ответчик ЗАО "Оконная мануфактура") по размещению постеров на средствах наружной рекламы (п.1.1 договора, ст. 779 ГК РФ).

В Приложении N 1 к договору стороны предусмотрели адреса 13 рекламных конструкций, срок их размещения с 01.06.2008 г. по 30.11.2008 г., цену за сторону размещения 90 000 руб./ в месяц в отношении спорных позиций N N 9 и 10, поименованных МКАД 56, 300 км; 64, 600 км внешнее кольцо.

Факт отсутствия рекламных конструкций на внешнем кольце МКАД истец не отрицает, в отзыве на жалобу пояснил, что в Приложении N 1 к договору допущена техническая ошибка в указании внешней стороны МКАД в п.п. 9 и 10 Приложения N 1, исправление которой произведено по гарантийному письму ЗАО "Оконная мануфактура" N 72 от 08.05.2008 г. (т.2 л.д.70), содержащему указание на внутреннее кольцо МКАД по спорным конструкциям.

Ответчик, не оспаривая содержательную часть гарантийного письма N 72 от 08.05.2008 г., ссылается на невозможность его принятия в качестве изменения условий договора N 04/1 от 24.04.2008 г. в связи с несоответствием по форме п.6.8 договора, о подписании всех Приложений и изменений уполномоченными лицами и скреплении их печатями сторон.

Поскольку, по мнению ответчика, письмо N 72 от 08.05.2008 г. подписано и скреплено печатью только одной стороны, оно не может рассматриваться в качестве изменяющего договорные условия документа.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как помимо письма N 72 от 08.05.2008 г. в материалы дела представлены акты N 0000016 от 30.06.2008 г., N 00000149 от 31.07.2008 г., N 00000260 от 30.09.2008 г. по оказанию услуг по размещению рекламной информации на основании Приложения N1, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон без замечаний, что свидетельствует о соблюдении сторонами дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки в процессе исполнения договора N 04/1 от 24.04.2008 г. ( ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Более того факт надлежащего исполнения обязательств за июнь - сентябрь 2008 г. подтверждает и сам ответчик ЗАО "Оконная мануфактура" в письме исх. N 20 от 03.03.2009 г., признавал подписанные акты сдачи оказанных услуг за июль, август, сентябрь, доказательствами размещения постеров (подписанный сторонами акт N 0000016 от 30.06.2008 г. за июнь приобщен в материалы дела в суде апелляционной инстанции ) и перечислил номера платежных поручений, которыми произведена оплата актов за июнь - сентябрь 2008 г. ( т.1.л.д.124).

В этой связи, руководствуясь принципом оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст.71 АПК РФ), судебная коллегия оценивает гарантийное письмо N 72 от 08.05.2008 г., письмо исх. N20 от 03.03.2009 г. и подписанные сторонами акты N 00000260 от 30.09.2008 г., N 00000149 от 31.07.2008 г., N 00000116 от 30.06.2008 г. достаточными доказательствами оказанных истцом услуг по размещению рекламы на постерах в июне - сентябре 2008 г. в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 720 000 руб. денежных средств, уплаченных в июне - сентябре по неразмещенным постерам подлежит отклонению (т.3 л.д.5).

В отношении октября 2008 г. в деле имеется подписанный ответчиком акт N 00000315 от 31.10.2008 г. на сумму 1 104 000 руб. (т.1л.д.51) оплаченный ответчиком частично в общей сумме 104 000 руб.

Соответственно требование истца по оплате оказанных в октябре услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 000 000 руб. (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

В части ноября 2008 г. акт N 00000360 от 30.11.2008 г. на сумму 1 104 000 руб. ответчиком не подписан (т.1 л.д.56).

Однако факт наличия рекламы на всех рекламных конструкциях в период с 01.06 2008 г. по 30.11.2008 г. подтвержден информацией ООО "АНКО" в письме от 27.05.2009 г. и разрешениями выданными ООО "АНКО" на установку объекта наружной рекламы и информации в отношении всех рекламных мест по договору N 04/1 от 24.04.2008 г. (т.2 л.д.82-95 ).

Кроме того в письме от 24.10.2008 г. N 178 сам ответчик ЗАО "Оконная мануфактура" гарантировал оплату всех рекламных поверхностей, в том числе в ноябре 2008 г. ( т.1 л.д.59).

Таким образом, на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство по оплате оказанных услуг по размещению рекламных постеров в общей сумме 2 004 000 руб. (1 000 000 руб.- долг по части октября 2008 г. + 1 104 000 руб. - не оплаченный полностью ноябрь 2008 г.).

Действительно п.5.6 договора N 04/1 от 24.04.2008 г. предусматривается неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнения обязательства, предусмотренного в п.4.2 договора за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (ст.330 ГК РФ)

При этом п.4.2 договора устанавливает только момент исполнения денежного обязательства датой зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Тем не менее условия договора позволяют определить не только момент исполнения денежного обязательства, но и срок его наступления (оговаривается в Приложениях, п.4.3. договора).

Согласно п.2 Приложения N 1 к договору оплата за размещение в июне- ноябре 2008 г. производится помесячно, до 05 числа текущего месяца размещения.

Таким образом, довод ответчика о не согласованности сторонами правил начисления неустойки подлежит отклонению, исходя из принципа буквального толкования значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-25105/09-67-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов