Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-14089/2009

г. Москва

Дело N А40-23274/09-9-198

20 октября 2009 г.

N 09АП-14089/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г.

по делу N А40-23274/09-9-198, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику ООО "Ситница"

о взыскании 12 233, 46 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ю.С. Швырковой (по доверенности N 11-52/08 от 15.05.2008 г.)

ответчика - М.В. Виноградовой (по доверенности от 16.04.2009 г. без номера), И.В. Пигуль (по доверенности от 10.06.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситница" о взыскании 12 233, 46 руб. - задолженности по тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление и горячее водоснабжение в ноябре, декабре 2007 г.

Решением суда от 19 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств прекращения подачи ответчику тепловой энергии на отопление в подтверждение чего принял акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.08.2007 г.

В отношении горячего водоснабжения суд согласился с расчетом истца, поскольку доказательств передачи истцу данных счетчика горячего водоснабжения ответчик не привел.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор энергоснабжения N 8.33. от 01.09.1999 г. в части подачи тепловой энергии расторгнут, что усматривается из акта от 31.10.2003г. на отключение тепловой энергии абоненту и телеграммы направленной истцу 29.10.2003 г., факт получения тепловой энергии ответчиком в заявленном истцом объеме не доказан, так как счет-фактура является односторонним документом истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов разводящих тепловых сетей "Мосгортепло", правопреемником которого является истец и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 8.33 от 01.09.1999 (л.д. 12-14) с приложениями (л.д.15-16), на основании которых истец осуществлял подачу тепловой энергии в помещения ответчика расположенные по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.10.

01.01.2005 г. между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" истцом, ответчиком заключено трехстороннее соглашение (л.д.19-20 о замене стороны Договора- энергоснабжающей организации-на ОАО "МОЭК".

В ноябре 2007 г, декабре 2007 г истец, являясь энергоснабжающей организацией осуществил подачу ответчику тепловой энергии общей стоимостью 12 233, 46 руб., которая подлежала оплате согласно п.2.2.3, 2.3.2 Договора.

В подтверждение количества потребленной тепловой энергии истец в апелляционную инстанцию представил месячные протоколы учета тепловой энергии на отопление и горячие водоснабжение за ноябрь, декабрь 2007 г. заверенные управляющей компанией ГУП г. Москвы "Объединенная Дирекция единого заказчика районов Хорошево-Мневники и Строгино" выполненные на основании данных прибора учета ТС-401-5-5-3-1, серийный номер N 53265, установленного согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и потребление по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 10, 31 марта 2006 г сроком очередной поверки 21.12.2009 г.

На основании указанных протоколов истцом и управляющей компанией составлены справки о количестве потребленной тепловой энергии в ноябре, декабре 2007 г.

Руководствуясь этими данными расчетным путем с использованием коэффициентов раскидки и договорной нагрузки: 0,01 Гкал час на отопление, 0, 004 Гкал/час на горячее водоснабжение (Приложение N 1 к договору от 01.09.199 г. (л.д.15) истец определил фактическое потребление тепловой энергии в заявленный в иске период, что полностью соответствует положениям ч.1 ст.541 ГК РФ об определении количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическим потреблением.

Поскольку у ответчика приборы учета по отоплению отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, выполненным по данным прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.10.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о согласовании сторонами в договоре N 8.33 от 01.09.199 г. предельного уровня теплоснабжения 54 Гкал/год, так как в Приложении N 1 годовой расход тепла определен ориентировочно.

Судебная коллегия отклоняет мнение ответчика об отсутствии у него теплопотребления на отопление, в обоснование чего представлен акт от 31.10.2003 г. об отключении системы центрального отопления с начала отопительного сезона, поскольку в более позднем акте от 01.08.2007 г. о допуске у ответчика прибора учета на горячее водоснабжение ВСТ-15 N 321045, подписанном директором ответчика, стороны определили учет отопления по договорным нагрузкам, а не указали на отсутствие отопления вообще.

Более того, сам ответчик в исковом заявлении от 07.07.2009 г. о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.199 г N 8.33. в части подачи тепловой энергии на отопление приобщенном к настоящему делу в качестве письменного доказательства (ст.75 АПК РФ) признает, что система отопления ООО "Ситница" является частью системы отопления жилого дома, отопление отключено на торговых площадках, однако в подсобных помещениях (через которые проходят стояки в вышерасположенные квартиры) имеется несколько радиаторов отопления.

Таким образом данным актом не зафиксировано отключение помещений ответчика от отопления в полном объеме (л.д.96).

Между тем, телеграмма ООО "Ситница" от 29.10.2003 г. с требованием расторгнуть договор не может быть признана документом, свидетельствующим о его расторжении, поскольку уведомительный порядок расторжения договора энергоснабжения предусмотрен только в отношении граждан, использующих энергию для бытового потребления и при условии полной оплаты (ч.1 ст.546 ГК РФ).

В отношении теплоснабжения в горячей воде ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2009 г. представил на обозрение журнал учета ГВС.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009г. ответчику было предложено представить показания прибора учета за ноябрь-декабрь 2007 г., и произвести расчет горячего водоснабжения на основании данных прибора учета за ноябрь-декабрь 2007 г. в Гкал.

Указанное определение не исполнено, соответственно расчеты истца по горячему водоснабжению так же не оспорены.

Следовательно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-23274/09-9-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов