Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17150/2009

г. Москва

N 09АП-17150/2009-АК

19 октября 2009 г.

N А40-68633/09-154-293

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

Кузнецова Н.А. по доверенности от 19.05.2009 N Д-212/09, паспорт 45 05 649733;

от ответчика:

Макарян А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 11-09/00060, удостоверение БС N 082607;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-68633/09-154-293 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 20.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-555/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не соблюден установленный ст. 82 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) трехдневный срок международного таможенного транзита (далее - МТТ), который является пресекательным и продлению не подлежит, поэтому общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Указывает при этом на отсутствие в действиях общества состава вмененного ответчиком административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель нарушил установленный таможенным органом срок международного таможенного транзита, поскольку не принял все меры, необходимые для обеспечения соблюдения таможенных правил. Пояснил, что срок, установленный таможенным органом международного таможенного транзита, был продлен 03.03.2009 путем наложения резолюции "в установленном порядке" на заявлении общества от 03.03.2009 (т. 2 л.д. 19).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что 01.11.2006 обществом заключен с ЗАО "Аэрофлот-Карго" (далее - обслуживающая компания) договор фрахтования. Согласно пунктам 3.16, 3.19, 5.2 этого договора обслуживающая компания обязана соблюдать сроки по работе с грузом. Поскольку ЗАО "Аэрофлот-Карго" отказалась по неустановленным причинам принять груз к обработке, обществом было принято решение продлить срок транзита. 03.03.2009 срок международного таможенного транзита продлен в установленном порядке путем подачи заявления в адрес начальника Шереметьевской таможни, на котором наложена резолюция "в установленном порядке".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 в ходе таможенного оформления рейса авиакомпании ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" SU 321, следующего транзитом из Ирана в США, таможенным инспектором таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) проведен таможенный контроль вывозимого груза по авианакладной N 507-1549 1475.

В результате проведенного таможенного контроля выявлено, что 01.03.2009 рейсом SU 516 (перевозчик - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") из Ирана в аэропорт Шереметьево-2 прибыл транзитный груз (58 мест, 630кг.) по авианакладной N 507-1549 1475 для дальнейшего следования в США. На указанный груз в ОТО и ТК ТС таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ уполномоченным представителем перевозчика представлены соответствующие документы. Таможенным инспектором ОТО и ТК ТС выдано разрешение на международный таможенный транзит и выписана транзитная декларация N 10005025/010309/0004312 (т.2, л.д.11).

Предусмотренный п. 1 ст. 82 ТК РФ срок МТТ товаров по транзитной декларации N 10005025/010309/0004312 истек 03.03.2009.

Фактически груз вывезен с таможенной территории Российской Федерации 04.03.2009.

В связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях перевозчика признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества 06.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении (т.2, л.д. 3-7).

06.04.2009 по результатам административного расследования ответчиком в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ (т.2, л.д.31-35).

20.05.2009 заместителем начальника Шереметьевской таможни вынесено оспариваемое постановление по делу N 10005000-555/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.88-92, 61-62).

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются на таможенной территории РФ под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию РФ и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков МТТ осуществляются по правилам, установленным ст. ст. 80-86 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит (п. 1). При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки (п. 2).

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 82 ТК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам достоверно установлено, что заявитель в пределах установленного таможенным органом срока для режима МТТ в связи с поздней подготовкой груза к отправке на СВХ обращался письмом от 03.03.2009 N 33.10-1081 в адрес ответчика с просьбой о продлении срока МТТ по грузовой авианакладной N 507-15491475. На заявлении имеется резолюция должностного лица таможенного органа "в установленном порядке" от 03.03.2009. Таким образом, срок МТТ своевременно продлен обществом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 82 ТК РФ, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании (т.2, л.д.19).

Из исследованного судом договора фрахтования от 01.11.2006, заключенного обществом с ЗАО "Аэрофлот-Карго" (фрахтователь) усматривается, что обязанность предъявления груза к перевозке возлагается на последнее (т.2, л.д.41).

При этом доказательства, свидетельствующие об отказе в продлении срока, таможенным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 (в редакции от 11.08.2006; зарегистрирована в Минюсте России 13.11.2003 N 5228) по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок МТТ товаров. Решение о продлении срока МТТ принимает начальник таможенного органа в виде соответствующей резолюции на запросе в течение суток со дня подачи запроса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством правомерно признал оспоренное заявителем постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Пункт 3 ст. 82 ТК РФ предоставляет возможность продления таможенным органом указанного в п.1 данной статьи срока МТТ по запросу заинтересованного лица в случае действия непреодолимой силы.

Общество своевременно представило такой мотивированный запрос. Наложенная на нем должностным лицом таможенного органа резолюция "в установленном порядке", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о продлении этого срока.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.10 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку заявителем в настоящем случае были предприняты все предусмотренные нормами ТК РФ меры для недопущения просрочки срока МТТ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-68633/09-154-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова