Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17098/2009

г. Москва

Дело N А40-10213/09-3-114

26 октября 2009 г.

N 09АП-17098/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имущественный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу N А40-10213/09-3-114

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Имущественный Комплекс"

о расторжении договора лизинга, взыскании долга и процентов, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009 N 85-2009VFSV

от ответчика: Селезнев С.С. по доверенности от 12.10.2009 N 188

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 по 22 октября 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имущественный Комплекс" о:

- расторжении заключенного между ними договора лизинга от 06.10.2006

N 061006-ТТL;

- взыскании долга по лизинговым платежам в размере 74 516 евро 92 центов за период с 14.08.2008 по 14.01.2009 по поставке от 14.06.2007 и за период с 20.08.2008 по 20.12.2008 по поставке от 20.06.2007, пени в размере 1 877 евро 40 центов по договору лизинга от 06.10.2006 N 061006-ТТL. Указанные суммы истец просит взыскать в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%, - изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору от 06.10.2006 N 061006-ТТL.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Решением от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Имущественный Комплекс" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 317 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 309, 310, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. Не согласившись с решением от 20.07.2009, ООО "Имущественный Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2006 N 061006-ТТL, согласно которому в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 указанного договора размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими Графиками лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика образовался долг в размере 74 516 евро 92 центов за период с 14.08.2008 по 14.01.2009 по поставке от 14.06.2007 и за период с 20.08.2008 по 20.12.2008 по поставке от 20.06.2007.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение от 08.12.2008 о расторжении спорного договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени. Данное предложение было получено ответчиком 17.12.2008 (т.1, л.д.89-93). В этой связи довод ответчика о том, что он не получал предложение о расторжении спорного договора лизинга, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он оспаривает сумму долга и пени, подлежит отклонению, так как в материалы не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей и контррасчет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Имущественный Комплекс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу

N А40-10213/09-3-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имущественный Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Имущественный Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина