Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19413/2009

г. Москва

Дело N А40- 39247/09-97-429

19 октября 2009 г.

N 09АП - 19413 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, ,И.В.Разумовым

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.09 по делу N А40-39247/09-97-429, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "РЕМКО, ЛТД"

к ОАО АКБ "РОСБАНК"

о взыскании 398 078,80 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Артамонова Г.А. по доверенности от 01.04.09

от ответчика: Чогошвили Т.С. по доверенности от 25.12.07

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМКО, ЛТД" (ООО "РЕМКО, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании ( с учетом увеличения иска) 381 413,20 руб. задолженности, 33 744,47 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.08 по 10.08.09 на основании договора от 02.07.06 N 124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.09 по делу А40- 39247/09-97-429 исковые требования были удовлетворены в сумме 413 780, 35 руб., в том числе 381 413, 20 руб. задолженности, 32 367,15 руб. процентов за пользование денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя возмещены за счет ответчика в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, размер процентов за взыскиваемый период определил суммой в 32 367,15 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает необоснованным вывод суда о выполнении работ в полном объеме. Указал, что суд не учел факт произведенной ответчиком уплаты аванса в размере 381 413, 20 руб.

Обратил внимание суда на несоблюдение истцом требований пункта 3.1 договора, обязывающем заказчика оплатить суммы после выставлении счета исполнителем и при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РЕМКО, ЛТД" ( подрядчик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (заказчик) был заключен договор от 01.07.06 N 124, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, систем вентиляции и кондиционирования, указанные в приложении N 1,на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Маши Порываевой, д.7 и д.11.

Стоимость работ была определена пунктом 3.1 договора суммой в 144 450 руб., предусмотрена ежемесячная оплата услуг в порядке 50% предоплаты и оплате оставшейся части платежа в течение пяти дней после получения счета на оплату услуг при наличии подписанного сторонами договора акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.08 N 4 к договору стоимость работ (услуг) была определена суммой в 381 413,20 руб.в месяц.

Платежными поручениями от 10.11.08 N 772 и от13.10.08 N 494 заказчик перечислил авансовые платежи за октябрь и ноябрь 2008 г. по 190 706,60руб.(всего 381 413,20 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ по договору должно осуществляться ежедневно, либо по мере необходимости на основании письменной заявки заказчика, в которой указывается конкретный перечень работ и место их проведения. В случае выполнения трудоемких работ, требующих значительного объема затрат, к заявке должны быть приложены согласованные сторонами техническое задание и смета на выполнение работ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели предоставление заказчику акта выполненных работ в течение трех дней по истечение календарного месяца. После получения акта заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать его или представить мотивированный отказ в подписании.

Исполнитель направил заказчику акты выполненных работ за октябрь и декабрь 2008 г. Заказчик письмом от 24.11.08 N 46-03-02/12155 уведомил заказчика о расторжении договора с 01.12.08, а письмом от 23.12.08 предложил снизить стоимость услуг с 01.10.08.

В связи с неподписанием заказчиком актов и неоплатой работ за октябрь и ноябрь 2008 в общей сумме 381 413,20 руб. исполнитель обратился с иском о взыскании указанной суммы и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 381 413,20 руб. Требование о взыскании процентов признал обоснованным в сумме 32 367, 15 руб. за период с 26.12.08 по 10.08.09 за 235 дней.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о выполнении работ в полном объеме не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела: установленной платы за определенный договором объем работ, направленным исполнителем актам выполненных работ, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств при осуществляемом авансировании работ.

Довод ответчика о том, что суд не учел произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 381 413, 20 руб., противоречит обстоятельствам дела. Истцом предъявлена разница между стоимостью выполненных за два месяца работ и произведенными авансовыми платежами.

Невыставление исполнителем счета, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку обязанность по оплате выполненных работ при отказе заказчика от исполнения договора возложена на заказчика законом - статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.09 по делу N А40-39247/09-97-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов