Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17440/2009

г. Москва

N А40-45392/09-3-400

26 октября 2009 г.

N 09АП-17440/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-45392/09-3-400, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз"

о взыскании 396 351,78 евро задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Михайлова О.А. (по доверенности от 26.02.2009), Гирин А.М. (по доверенности от 14.10.2009 N 5),

от ответчика - Швец В.Ю. (по доверенности от 24.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - ООО "Инстройгаз") о взыскании 396 351,78 евро по договору лизинга от 21.07.2006 N ПЛ-0606/153, из которых: 149 863,77 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно, 149 863,77 евро пени по состоянию на 21.04.2009, 96 624,24 евро сумма двух будущих лизинговых платежей, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 319, 361, 363, 396, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 149 863,77 евро задолженности, 30 000 евро пени, 96 624,24 евро сумма двух будущих лизинговых платежей, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Не согласившись с решением от 14.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между ООО "Парекс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инстройгаз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ПЛ-0606/153, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику транспортных средств в количестве 20 единиц.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2006.

В договоре стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 149 863,77 евро уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, а также взыскал с ответчика сумму пени, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Уведомлениями от 06.04.2009 (л.д.51) истец известил ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, а затем предупредил о расторжении договора лизинга (л.д.54). Данные уведомления получены ответчиком 28.02.2009 и 22.04.2009, 28.04.2009 соответственно (л.д. 88), однако оставлены последним без внимания.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей более двух периодов подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга в соответствии со статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. В этой связи предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Довод заявителя об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения от 02.12.2008 N 2968 и от 30.12.2008 N 3330 подлежит отклонению, поскольку данные платежи учтены истцом при составлении расчета суммы задолженности (л.д.53).

Получение ответчиком направленных истцом претензии и уведомления о расторжении договора подтверждаются соответствующими уведомлениями, подлинники которых представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Право на взыскание будущих лизинговых платежей за два периода предоставлено арендодателю пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ООО "Парекс Лизинг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 14.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инстройгаз" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-45392/09-3-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инстройгаз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева