Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-18657/2009

г. Москва

А40-50817/09-122-270

19 октября 2009 г.

N 09АП-18657/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.,

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компании "Фаендо Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-50817/09-122-270 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению гендиректора ООО "СтройЭнергоКомплекс" Зимина П.Е.

к судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С.

третьи лица Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компания "Фаендо Лимитед"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Чемодуров С.А. паспорт 45 01 632421 по дов. от Зимина П.Е. от 23.07.2009

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. уд. N 077036

от третьих лиц: Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Ромахова С.Ю. паспорт 45 07 713496 по дов. от 04.11.2008;

Компания "Фаендо Лимитед", Ромахова С.Ю. паспорт 45 07 713496 по дов. от 04.11.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 было удовлетворено заявление гендиректора ООО "СтройЭнергоКомплекс" Зимина П.Е. (далее - Зимин П.Е.) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2009 N 11987/2АС/2009.

Третьи лица - взыскатели по исполнительному производству Компания "Фаендо Лимитед" и Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают решение незаконным и подлежащим отмене.

Просят решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что решение вынесено на законных основаниях.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Указал на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявителем было добровольно исполнено требование судебного пристава-исполнителя и необходимые документы были представлены в срок.

Считает, что дело о наложении штрафа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 722967 от 31.03.2009 по делу N А40-78862/08-34-681 судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 11987/2AC/2009 о взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компании "Фаендо Лимитед" денежных средств в размере 73 291 067,53 рублей.

20.04.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества было направлено требование N 27-13/бн, которым судебный пристав-исполнитель потребовал немедленно в течение суток с момента получения требования представить судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, счетах, а также бухгалтерский баланс и уставные документы Общества.

Указанным требованием судебный пристав-исполнитель также предупредил Общество об административной ответственности за несвоевременное, неполное или заведомо ложное предоставление информации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 22.04.2009 N 11987/2АС/2009 генеральный директор ООО "СтройЭнергоКомплекс" Зимин П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Зиминым П.Е. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Зимина П.Е. к административной ответственности.

В то же время, судом не учтено следующее.

Не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано в Арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Действительно, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в том числе, в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя как процессуальное решение в рамках совершения исполнительских действий имеет определенную форму и содержание, установленные ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, приведенные судом первой инстанции нормы регламентируют порядок, обжалования процессуальных решений судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановлений, его действий (бездействия), рассматриваемых арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ (гл.24, ст.ст. 329, 330).

Постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Требования к постановлению о привлечении к административной ответственности установлены ст.29.10 КоАП РФ. Соответственно, порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "СтройЭнергоКомплекс".

К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (п.11) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду, а потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-50817/09-122-270 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов