Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-14081/2009

город Москва

20 октября 2009 г.

N 09АП-14081/2009 Дело N А40-35481/09-61-310

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-35481/09-61-310, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП"

о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 31.05.2006 N УФ/ТУ-1/ЦП-5640/1000341 в размере 54 922 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судный акт мотивирован тем, что упомянутый договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, а доводы истца об одобрении сделки, как счел суд, являются несостоятельными.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истцом как оператором связи подписан договор возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 31.05.2006 N УФ/ТУ-1/ЦП-5640/1000341, второй стороной по которому значится ответчик как абонент.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего договор от имени ответчика, полномочий на заключение сделок.

Между тем, отказывая в иске, суд не учел положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг).

Ответчик произвел оплату по договору за оказанные услуги связи платежным поручением от 27.08.2007 N 202, указав в назначении платежа реквизиты рассматриваемого договора, тем самым одобрив сделку - договор возмездного оказания услуг связи.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик произвел платеж ошибочно, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Ни в отзывах на иск от 23.04.2009 N 165 и от 07.05.2009 без номера, ни в протоколе судебного заседания не содержится пояснений представителей ответчика по поводу ошибочности данного платежа.

Суть возражений ответчика сводилась к тому, что договор его представителем не был подписан, а телефонизированное помещение занимал подрядчик ответчика, который по договору подряда, заключенному с ответчиком, обязался за свой счет оплачивать услуги связи.

Коль скоро сделка одобрена ответчиком, именно он является стороной, обязанной оплатить услуги связи в пользу истца.

При этом, полагая, что связь представлялась подрядчику ответчика, последний не лишен возможности предъявить своему контрагенту самостоятельный иск, основанный, как полагает ответчик, на обязательствах, закрепленных в договоре подряда.

Однако наличие подрядных отношений, в которых истец не участвует, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом представлены в дело детализации телефонных соединений, подтверждающие объем оказанных услуг.

За период с июля 2007 года по май 2008 года задолженность ответчика составила 54 922 рубля 19 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, иск на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "О связи" подлежал удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-35481/09-61-310 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 54 922 рубля 19 копеек основного долга, а также 3 147 рублей 67 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая