Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19731/2009

г. Москва

Дело N А40-48650/09-159-449

26 октября 2009 г.

N 09АП-19731/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВК "Союзтранзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года

по делу N А40-48650/09-159-449, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "МОЛ морстрой"

к ОАО "ВК "Союзтранзит"

о взыскании 98 336 976 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепехин А.А. - дов. N 17 от 10.08.2009

от ответчика: Горбатенко С.А. - дов. от 01.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВК "Союзтранзит" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 98 336 976 руб. 68 коп. из них: 75 923 675 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 22 413 301 руб. 58 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ОАО "ВК "Союзтранзит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при не доказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не применил п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежащий применению, и неправильно применил ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ, сделав вывод, что данные статьи распространяются и на сбереженное имущество, а не только на фактически исполненное по недействительной сделке.

Также заявитель жалобы указывает, что к моменту предъявления истцом иска по данному делу о возврате исполненного по недействительной сделке и процентов срок исковой давности истек, а судебные акты, на которые ссылается истец, не прерывали течения срока исковой давности для иска по данному делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что последствием непредоставления должником отступного, также как и признания договора об отступном ничтожной сделкой, является возобновление у кредитора права по первоначальному обязательству. Первоначальное право истца основывается на договорах строительного подряда 1997-1999 г.г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об отступном N 3 от 27.02.2001 ОАО "ВК "Союзтранзит" (ответчик) признало свою задолженность перед ЗАО "МОЛ морстрой" (истец) в рублевом эквиваленте суммы 2 276 762 долларов США, которая образовалась в результате неоплаты строительных работ по следующим договорам:

- договор строительного подряда N 1 от 03.08.1999 на строительство второй глухой очереди перегрузочного комплекса генгрузов на Западном берегу Глухого канала в порту Темрюк Краснодарского края;

- договор N 2 от 05.08.1999 по проектированию и строительству тылового железнодорожного пути N 04 к причалу ОАО "ВК "Союзтранзит" в порту Темрюк;

- контракт N 22 МИ от 20.02.1997 на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту Темрюк (Краснодарский край).

Согласно названному договору об отступном ответчик, не имея денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, передал истцу незавершенные строительством объекты, указанные в п. 1.2 договора, в том числе 131,2 (из 248) погонных метров причала генеральных грузов в порту Темрюк на Западном берегу Глухого канала со стороны затона Чирчик, стоимостью в рублях, эквивалентной 2 236 338 долларов США.

Впоследствии ответчик, в счет оплаты другого своего долга в сумме 10 732 247,77 долларов США и в нарушение договора, передал весь причал в порту Темрюк длиной 248 метров (в состав которого входили и 131,2 п.м. причала, ранее переданных истцу), другому кредитору - ООО "Белый Скит" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2002 по делу N A40-32231/01-65-129.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N А32-5243/2006-41/180 по иску ООО "Белый Скит" договор об отступном N 3 от 27.02.2001, заключенный между ОАО "ВК "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛ морстрой", был признан недействительной сделкой, в виду признания всего причала длиной 248 п.м., в состав которого входила и часть причала протяженностью 131,2 п.м., неделимой вещью. Данное решение арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения Постановлениями апелляционной инстанции это же суда от 11.07.2006 и ФАС СКО от 25.06.2006.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу N А32-12982/2006-21/217, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 по этому же делу, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на часть причала длиной 131,2 п.м.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Истец, которым был возвращен переданный ему ранее по договору об отступном причал, не получил возмещения его стоимости в деньгах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ законодательно решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по любой недействительной сделке, как по ничтожной, так и по оспоримой.

До настоящего времени денежные средства в сумме 75 923 675 руб. 10 коп. ответчиком не возвращены истцу, доказательств их возврата суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В данном случае суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и, следовательно, правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 923 675 руб. 10 коп.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 02.04.2009 в размере 22 413 301 руб. 58 коп., основанного на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 22 413 301 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с даты вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор об отступном N 3 от 27.02.2001, то есть 11.07.2006.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось 27.04.2009, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 181 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "ВК "Союзтранзит" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-48650/09-159-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВК "Союзтранзит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан