Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20054/2009

г. Москва

Дело N А40-68276/09-8-500

26 октября 2009 г.

N 09АП-20054/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-68276/09-8-500, принятое судьёй Петелиной О.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" к Страховому Закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 30277,34 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Н.Н. по доверенности от 31.12.2008 г. N 1140;

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 17.04.2009 г. N ИН/09-411;

от третьего лица: Федотов А.С. (лично) паспорт 4509309331.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Страховому Закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере эквивалентном 27 650,98 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенного между Федотовым А.С. и СЗАО "Стандарт-Резерв" 13 декабря 2006 г. В связи с наступлением страхового случая (угон транспортного средства) страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователем не исполнено встречное обязательство по договору, а именно обязанность страхователя не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы. Кроме того, суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения не учел износ транспортного средства за период действия договора страхования.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Федотов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федотовым А.С. и СЗАО "Стандарт-Резерв" (новое наименование- СЗАО "МСК-Стандарт") 13 декабря 2006 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, по риску "Автокаско" (угон, ущерб), сумма страхования составила 30 400 долларов США. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Славинвестбанк" (новое наименование- ООО "БТА Банк").

В период действия договора страхования 1 ноября 2007 года застрахованное транспортное средство было похищено.

Из объяснений ответчика следует, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем по риску "Угон" является хищение транспортного средства в виде кражи, разбоя, грабежа.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что непредоставление страховщику свидетельства о регистрации похищенного автомобиля может быть оценено в данном случае как грубая неосторожность страхователя, освобождающая ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая- хищение автомобиля, как непредоставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что обязательства истца не оставлять в застрахованном транспортном средстве регистрационные документы являются встречными (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной, поскольку в данном случае исполнение обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищение) не может обусловлено действиями другой стороны по исполнению названного выше обязательства.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. необоснованна, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно п. 11.7.4 Правил страхования размер страхового возмещения по риску Угон "Хищение" определяется в следующем порядке: при хищении, произошедшем после постановки на учет в ГИБДД, или при наличии на СНТ работоспособного ПУС на момент страхового события, размер страхового возмещения составляет страховую сумму СНТ за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.7.5 Правил страхования для застрахованного СНТ первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в Договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5 %, 2-й месяц эксплуатации - 3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц - 1%, в целом за первый год эксплуатации - 18%.

Таким образом, страховая сумма за вычетом процента износа транспортного средства составляет 24958долларов США (30 400 - (30 400:100 х 18)).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рублях в размере, эквивалентном 24958долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12032 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-68276/09-8-500 изменить.

Взыскать с Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" страховое возмещение в рублях эквивалентном 24958долларов США в по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в возмещение судебных расходов 12032 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова