Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19803/2009

г. Москва

Дело N А40-46728/09-150-361

26 октября 2009 г.

N 09АП-19803/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фм кафе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-46728/09-150-361, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "фм кафе" о взыскании 2424947 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агуров С.Э. по доверенности от 20.03.2009 г.;

от ответчика: Егорушкин А.А. по доверенности от 20.10.2009 г., Языков Е.А. по доверенности от 20.10.2009 г., Гудков М.Б. (генеральный директор) протокол N 4 от 17.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "фм кафе" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 61990 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 9039 руб. 91 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1269940 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в сроки, установленные договором от 11.12.07 N 1112/1302С и Дополнительным соглашением к нему N 1 от 29.02.08.

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 1181356 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и отказать в удовлетворении данного требования, указывая на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для удержания оплаты за товар. Кроме того, взысканные денежные средства в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, по своей сути, являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товара и, соответственно, исключается одновременное применение двух видов ответственности процентов и неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, а также указали, что отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и заявленные доводы относительно неустойки, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 11.12.07г. N 1112/1302С, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование. Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работы по установке и пуско-наладочным работам поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора оплата товара и работ производится раздельно:

оплата общей стоимости оборудования в размере 3236110 руб. осуществляется в два этапа: на первом этапе оплачивается аванс сумме 1941666 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в сумме 1294444 руб. (оставшаяся часть стоимости) подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования.

Оборудование поставлялось истцом в период с 27.02.08 по 22.05.08 (л.д.25-42). Последняя накладная на поставку настольной холодильной витрины из комплекта подлежащего поставке кухонно-торгового оборудования подписана сторонами 22.05.08.

Указанное оборудование принято ответчиком, по комплектности и количеству оборудования возражений не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что оплата оборудования произведена ответчиком в нарушение установленных договором сроков (в декабре 2008, апреле-июне 2009 г.).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, в том числе и о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела усматривается, что после установки оборудования были обнаружены недостатки в работе отдельных единиц оборудования (прилавок с охлаждаемым отделением, миксер, холодильный шкаф), которые были устранены по гарантийному ремонту.

Учитывая, что поставленное оборудование в соответствии с условиями договора было принято без замечания, а впоследствии покупатель воспользовался правом, на безвозмездное устранение недостатков и, соответственно, отсутствовали основания для применения положений ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность отказаться от оплаты товара только в случае невыполнения требований об устранении недостатков товаров.

Учитывая, что неисправность оборудования была обнаружена по истечении 2-6 месяцев после принятия товара и наступления срока оплаты, в период гарантийного срока, довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа от оплаты товара является необоснованным.

Согласно п. 2.3 договора на сумму отсроченных платежей, до выполнения покупателем своих обязанностей, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. В случае просрочки оплаты второго этапа на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.4% от стоимости неоплаченной части оборудования за каждый день, начиная со дня передачи оборудования поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, под коммерческим кредитом понимается предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, поскольку отсрочка по оплате товара договором не предусмотрена, сторонами не определен размер и условия предоставления коммерческого кредита, а взимание процентов предусмотрено за нарушение сроков оплаты товара по договору, которое не может рассматриваться в качестве платы за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на законе и условиях договора и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно п. 7.3 и п. 7.6 договора при нарушении срока оплаты второго этапа поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченного оборудования, а при нарушении срока оплаты работ поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0.1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

В этой связи имеются основания для применения договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за просрочку оплаты стоимости оборудования за период с 30.05.2008 г. по 15.06.2009 г. составил 61990 руб. 07 коп., размер пени за просрочку оплаты работ за период с 25.02.2009 г. по 15.06.2009 г. составляет 9039 руб. 91 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный расчет, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара и выполненных работ в заявленном размере.

При решении вопроса о взыскании пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11202 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-46728/09-150-361 отменить.

Взыскать с ООО "фм кафе" в пользу ЗАО "Торговый Дизайн" неустойку в размере 71029 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов 11202 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова