Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-16985/2009, N 09АП-17267/2009

г. Москва

Дело N А40-32174/09-58-280

26 октября 2009 г.

N 09АП-17267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-32174/09-58-280, принятое судьёй Семикиной О.Н., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто 16", Общество с ограниченной ответственностью "ТТК лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43", Общество с ограниченной ответственностью "Лачын Мастер", о взыскании задолженности в размере 106 482 569 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по доверенности от 11 августа 2009 года N 206/58-56/192;

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар" (далее - ООО "ПРЕМИУМ Кар"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" (далее - ООО "Таттранском"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +" (далее - ООО "Таттранском +"), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто 16" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто 16"), Общество с ограниченной ответственностью "ТТК лайн" (далее - ООО "ТТК лайн"), Общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (ООО "Таттранском 43"), Общество с ограниченной ответственностью "Лачын Мастер" (далее ООО "Лачын Мастер"), о взыскании задолженности в размере 106 482 569 руб. 44 коп., состоящей из: основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за период с 16 июня 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 4 637 966 руб. 91 коп., пени за просрочку основного долга за период с 13 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 1 709 589 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года в размере 135 013 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором N Ф-25.09.06/08.27/К от 16 июня 2008 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО "Таттранском 16", являющееся стороной по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, однако решение, по мнению заявителя, повлияло на права и обязанности указанной организации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о замене истца ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчиков, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ Кар" был заключен кредитный договор N Ф-25.09.06/08.27/К (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в срок до 12 декабря 2008 года.

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5 % годовых от суммы кредита.

На основании пункта 2 Изменений и дополнений N 1 к кредитному договору установлено, что процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 12 декабря 2008 года, составляет 22% годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 16 июня 2008 года были заключены следующие договоры поручительства:

между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ авто 16" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/2/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года;

между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/3/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года;

между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском+" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/4/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако выплаты суммы основного долга и начисленных процентов произведены не были.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также пени за просрочку платежа, сниженной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "ТАТТРАНСКОМ 43" и ООО "ПРЕМИУМ Авто 16", о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины неявки указанных лиц, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие (т.2 л.д. 50,51).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику и поручителям ООО "ПРЕМИУМ авто", ОООО "Таттранском", ООО "Таттранском +", а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "Таттранском16", которое вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного общества к участию в деле.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-32174/09-58-280 замену ОАО "МДМ-Банк" правопреемником ОАО "МДМ Банк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-32174/09-58-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова