|
г. Москва
|
Дело N А40-32174/09-58-280
|
|
26 октября 2009 г.
|
N 09АП-17267/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-32174/09-58-280, принятое судьёй Семикиной О.Н., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто 16", Общество с ограниченной ответственностью "ТТК лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43", Общество с ограниченной ответственностью "Лачын Мастер", о взыскании задолженности в размере 106 482 569 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бузин А.А. по доверенности от 11 августа 2009 года N 206/58-56/192;
от ответчиков: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар" (далее - ООО "ПРЕМИУМ Кар"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" (далее - ООО "Таттранском"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +" (далее - ООО "Таттранском +"), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто 16" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто 16"), Общество с ограниченной ответственностью "ТТК лайн" (далее - ООО "ТТК лайн"), Общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (ООО "Таттранском 43"), Общество с ограниченной ответственностью "Лачын Мастер" (далее ООО "Лачын Мастер"), о взыскании задолженности в размере 106 482 569 руб. 44 коп., состоящей из: основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за период с 16 июня 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 4 637 966 руб. 91 коп., пени за просрочку основного долга за период с 13 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 1 709 589 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года в размере 135 013 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором N Ф-25.09.06/08.27/К от 16 июня 2008 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Решением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО "Таттранском 16", являющееся стороной по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, однако решение, по мнению заявителя, повлияло на права и обязанности указанной организации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о замене истца ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя, ответчиков, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ Кар" был заключен кредитный договор N Ф-25.09.06/08.27/К (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в срок до 12 декабря 2008 года.
Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5 % годовых от суммы кредита.
На основании пункта 2 Изменений и дополнений N 1 к кредитному договору установлено, что процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 12 декабря 2008 года, составляет 22% годовых от суммы кредита.
В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 16 июня 2008 года были заключены следующие договоры поручительства:
между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ авто 16" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/2/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года;
между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/3/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года;
между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском+" договор поручительства N Ф-25.18.06/08.27/4/К и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12 декабря 2008 года.
Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако выплаты суммы основного долга и начисленных процентов произведены не были.
В этой связи Арбитражный суд г. Мо
