Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19743/2009

г. Москва

Дело N А40-84564/09-111-608

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-84564/09-111-608 , принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим"

к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Колосков Е.А. - паспорт 45 01 877686, по доверенности от 22.06.2009, б/н, Одинцова Л.С. - паспорт 45 02 218727, по доверенности от 22.06.2009, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Пермякова Е.А. - удостоверение ФНС УР N 412664, по доверенности от 11.01.2009 N 5;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 удовлетворено заявление ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим" о признании недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 15.04.2009 N 13/106ДМ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 745 800 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом приводит доводы о том, что общество в 2006 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 15 607 500 рублей, поскольку не учло в составе внереализационных доходов в качестве безвозмездно полученных от ООО "РУСЭН" денежные средства в размере 15 607 500 рублей; к проверке не представлены договоры уступки требования задолженности, перевода долга либо трехсторонние акты зачета взаимных требований, заключенные между ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим" и ООО "РУСЭН"; денежные средства, перечисленные ООО "РУСЭН" на счет ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим" перечислены со счетов организаций, имеющих признаки недобросовестных.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006 год, по результатам которой вынесено решение инспекцией было вынесено решение от 15.04.2009 N 13/106ДМ, оспариваемой частью которого заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 3 745 800 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных от ООО "РУСЭН" денежных средств в размере 15 607 500 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 11.06.2009 N 21.19/059590 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п.8 ст. 249 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество заключило договор займа с ЗАО "Калмыцкая Агропромышленная компания" N 1105 от 20.05.2005., в соответствии с которым предоставило заемщику - ЗАО "Калмыцкая Агропромышленная компания" (ЗАО "КАПК") процентный заем в сумме 14 000 000 рублей.

Задолженность ЗАО "КАПК" перед заявителем по состоянию на 01.04.2006 с учетом начисленных процентов составляла 15 620 739,75 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2006.

Возврат займа и начисленных процентов ЗАО "КАПК" осуществляло в следующем порядке: 13 239,75 рублей - перечислило денежные средства со счета ЗАО "КАПК" на счет ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим"; 15 607 500 рублей - погашение займа осуществлялось за ЗАО "КАПК" третьим лицом (ООО "РУСЭН") путем перечисления 21.04.2006 и 12.05.2006 денежных средств со счета указанного третьего лица на счет ООО "ИТЕРА ГазНефтеХим".

При этом в назначении платежа было указано: "Возврат по договору процентного займа 13/4 от 18.04.2006 за ЗАО "КАПК" (договор займа 1105 от 20 мая 2005 года, НДС не облагается)".

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод инспекции о невозможности погашения займа третьим лицом без перевода долга правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ЗАО "КАПК" было вправе возложить исполнение обязательства на перечислению денежных средств на третье лицо, а заявитель был обязан принять данное исполнение.

Из договора займа N 1105 от 20 мая 2005 года не вытекала обязанность ЗАО "КАПК" исполнить обязательства по возврату займа лично, в связи с чем общество было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Данные денежные средства засчитывались заявителем в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами.

Из назначения платежа следовало, что указанные денежные средства перечислялись в погашение займа и процентов за ЗАО "КАПК", в письме от 30.05.2006 N 62 ЗАО "КАПК" уведомило общество о том, что указанные денежные средства, перечисленные со счета ООО "РУСЭН", являлись возвратом займа и начисленных процентов по договору займа N 1105 от 20.05.2005.

В Актах сверки взаиморасчетов по состоянию на подтверждено отсутствие задолженности ЗАО "КАПК" перед заявителем по указанному договору займа, а также то, что поступившие от ООО "РУСЭН" за ЗАО "КАПК" платежи засчитаны заявителем в счет погашения займа и процентов по договору N 1105 от 20 мая 2005 года.

Довод инспекции о том, что спорные денежные средства являются безвозмездно полученными, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что данные денежные средства получены по возмездному договору, а именно - договору займа от 20.05.2005 N 1105.

Ссылка инспекции на поступление заявителю от ООО "РУСЭН" большей суммы, чем предусмотрена договором займа, судом отклоняется. Ошибочное указание в кредитовых авизо (на поступление денежных средств) ставки 13% процентов годовых по договору займа, а не ставки 8,65%, указанной в приложении N 2 к договору займа, не может являться таким доказательством, принимая во внимание, что итоговый размер возвращенного ему займа с процентами не превышает суммы по договору с учетом приложения.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган также приводит доводы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РУСЭН" на счет заявителя перечислены со счетов организаций, имеющих признаки недобросовестных. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что денежные средства ООО "РУСЭН" перечислены со счетов ООО "СЕРВИС МАРКЕТ", а ООО "СЕРВИС МАРКЕТ" - со счетов ООО "ТоргРесурс". Между тем, финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась, лица, значащиеся руководителями данных юридических лиц, отрицают свою причастность к данным организациям.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО "РУСЭН", ООО "СЕРВИС МАРКЕТ" и ООО "ТоргРесурс" не являлись контрагентами заявителя, в связи с чем доводы инспекции о недобросовестности данных организации не могут быть приняты во внимание.

Контрагентом заявителя являлось ЗАО "КАПК", доводов о нарушении налогового законодательства данной организацией инспекцией не заявлялось, факт реальности сделки заявителя с ЗАО "КАПК" инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем в результате указанной сделки получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-84564/09-111-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев