Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19813/2009

Город Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-12160/08-114-50

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-12160/08-114-50,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО "Мордовспирт" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третьи лица ООО "Группа фундаментального консалтинга", ООО "Этанол Консалтинг", о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Логинова Л.П. по дов. от 09.07.2009 N 8, Пятанова С.П. по дов. от 09.07.2009 N 9

от заинтересованного лица - Бухалова Т.С. по дов. от 28.10.2008 N 03-1-27/088, Филиппова В.А. по дов. от 20.07.2009 N 03-1-27/034, Сугак И.В. по дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/044

от третьих лиц:

ООО "Группа фундаментального консалтинга" - не явился, извещен

ООО "Этанол Консалтинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по акцизам, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход в сумме 109 531 459 руб., штрафа за неполную уплату акциза, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ, ЕСН, водного налога, единого налога на вмененный доход в сумме 21 907 089 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 758 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, приходящиеся на указанные суммы налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Группа фундаментального консалтинга" и ООО "Этанол Консалтинг".

Решением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 02-1-31/03 в части доначисления налогов в сумме 101 058 342 руб., штрафа в сумме 20 366 142 руб. и пеней, приходящихся на данный вид налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 02-34/38 и вынесено решение от 07.02.2008 N 02-1-31/03, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 022 690 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, акцизу на алкогольную продукцию, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, ЕСН, НДФЛ в сумме 29 684 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, акциз на алкогольную продукцию, НДС, налог на имущество, транспортный налог, водный налог, земельный налог, ЕСН, НДФЛ, единый налог на вмененный доход в сумме 119 057 627 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пунктам 2.1.1.1 и 2.1.1.2 решения.

Инспекция указывает на то, что обществом не уплачен акциз за 2005 г. в сумме 295 372 руб., за 2006 г. - в сумме 277 109 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что неуплата акциза произошла из-за того, что филиал общества - ЛВЗ "Саранский" в период за 2005-2006гг. осуществлял рекламу своей продукции и принимал участие в выставках, при этом передавал и списывал алкогольную продукцию (подакцизный товар) без начисления и уплаты акциза. Инспекция расценивает рекламу алкогольной продукции как реализацию данной продукции для собственных нужд.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Под использованием подакцизных товаров для собственных нужд понимается использование данных товаров, при которых они не являются сырьем для дальнейшего производства других подакцизных или неподакцизных товаров.

Таким образом, подакцизные товары используются их производителем в собственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции.

Данная продукция числилась на балансе общества, списана как использованная в указанных целях в интересах предпринимательской деятельности общества (для участия в конкурсах, выставках и т.д.).

Факт участия в конкурсах подтверждается внутренними накладными, заявками, приказами, карточкой-счетом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.182 НК РФ общество (поставщик) при реализации покупателю алкогольную продукции, обязано в подтверждении реализации продукции представить договор, лицензию, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доверенность на получение материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что указанные действия обществом не произведены, в связи с чем факт реализации подакцизного товара не подтвержден.

Реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что филиал общества - "ЛВЗ "Саранский" не использовал алкогольную продукцию в производстве.

Факт участия продукции в ярмарках, выставках инспекцией не опровергается.

Являясь собственником алкогольной продукции, общество осуществило их списание со своего баланса по себестоимости без начисления налогов и отнесло на коммерческие расходы (расходы по продажам) по счету 44.2.

Учитывая изложенное, право собственности на алкогольную продукцию, которое использовалось обществом в качестве рекламы на выставках, ярмарках организациям не передавалось, реализация отсутствовала, в связи с чем отсутствовал и объект налогообложения.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу за 2005-2006гг. акциза по указанным операциям, соответствующих штрафов и пеней.

По пунктам 2.1.2.1 и 2.3.2.1.3 решения.

Инспекция указывает на то, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. без государственной регистрации производил отгрузку эфироальдегидной фракции и сивушных масел своим покупателям, без начисления акциза, в связи с чем за 2006 г. по филиалу общества - спиртзавод "Теньгушевский" доначислен акциз в сумме 3 447 439 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" произвел отгрузку головной фракции этилового спирта в адрес ООО "Трио" и ФКП "Казанский государственный пороховой завод", сивушное масло в адрес ЗАО "Нитрометан", что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт определен как спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.

Филиал - спиртзавод "Теньгушевский" с марта 2006 г. при получении спирта этилового ректификованного производил отбор отходов спиртового производства - головной фракции этилового спирта и сивушного масла.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогоплательщика о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ОСТ 10-217-98 "Стандарт отрасли. Фракция головная этилового спирта. Технические условия" фракция головная этилового спирта - отход, образующийся при выработке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия" сивушное масло - побочный продукт ректификации этилового спирта. Сивушное масло служит сырьем для дальнейшей переработки.

В соответствии с производственно-техническим регламентом на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в январе-феврале 2005 г., головная фракция этилового спирта и сивушное масло является отходом спиртового производства.

В силу п.2 ст.181 НК РФ не рассматривается как подакцизные товары спиртосодержащая продукция: подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующих нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.

Таким образом, для признания продукции не облагаемой акцизом необходимо не только признание алкогольсодержащей продукции отходом и соответствие отходов нормативной документации, утвержденных органом исполнительной власти, но и внесение этой продукции в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к предмету ведения РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление порядка государственной регистрации наименований этилового спирта, денатурата, алкогольной и спиртосодержащей денатурированной продукции. Диапазон действия редакции указанного выше закона: 01.01.2005 - 31.12.2005.

Требование о проведении государственной регистрации наименований этилового спирта и спиртосодержащих растворов исключено из редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, который устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, по состоянию на 01.01.2006. Федеральное агентство по сельскому хозяйству, к ведению которого отнесено проведение государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции, упразднено 03.10.2005 (Указ Президента РФ от 03.10.2005 N 1158). Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, действующее в 2005 г., в котором к полномочиям министерства отнесено принятие нормативных правовых актов о порядке государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого, непищевого сырья и спиртосодержащей продукции, утратило силу 24.03.2006. Новое Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденное 24.03.2006, не предусматривает за министерством полномочий по проведению государственной регистрации этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В период 2005 г. филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" был занят изготовлением спирта-сырца, при производстве которого, согласно требованиям утвержденного регламента, отбор головной фракции этилового спирта и сивушного масла не производился.

Согласно данным налоговой проверки реализация головной фракции этилового спирта и сивушного масла впервые произведена в сентябре 2006 г.

Учитывая изложенное, с марта 2006 г. действующее законодательство в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривало возможности проведения государственной регистрации наименований спиртосодержащих растворов, в связи с чем вина налогоплательщика по не получению указанных выше свидетельств отсутствует.

Кроме того, как следует из ответа УФНС России по Республике Мордовия от 02.05.2007 N 17-10/03693, в соответствии со ст.181 НК РФ головная фракция этилового спирта не рассматривается как подакцизный товар при условии дальнейшей переработки и (или) использованию для технических целей.

Согласно ответу заместителя директора Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции от 13.10.2009 N 21-3/24 с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ государственная регистрация отменена, удостоверения о государственной регистрации не выдаются и в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ соответствующие сведения не вносятся.

Таким образом, у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при реализации в 2006 г. филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" головной фракции этилового спирта и сивушного масла.

Таким образом, ссылка инспекции на занижение по филиалу - спиртзавод "Теньгушевский" налоговой базы при реализации спиртосодержащей продукции (головной фракции этилового спирта и сивушного масла) также несостоятельна, поскольку у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при реализации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. головной фракции этилового спирта и сивушного масла. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС от реализации головной фракции этилового спирта, масла сивушного в общей сумме 620 539 руб., являются незаконными.

По пунктам 2.1.2.2, 2.1.3.2.1 и 2.3.2.1.4 решения.

Инспекция указывает на то, что филиал заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в октябре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства: сивушное масло и концентрат головных примесей этилового спирта; филиал - спиртзавод "Ковылкинский" в июле-декабре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья.

В ходе проверки инспекцией выявлено занижение сумм акцизов при утилизации спиртосодержащей продукции, в связи с чем инспекция доначислила обществу суммы акциза в размере 8 344 193 руб. и 8 777 706 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что утилизация подакцизных товаров является операцией по передаче подакцизных товаров его производителем для собственных нужд.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в 2005-2006гг. при производстве спирта-сырца филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил отбор отхода спиртового производства - концентрата головных и промежуточных примесей.

В 2006 г. при производстве этилового спирта филиал - спиртзавод "Ковылкинский" производил отбор отхода спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию общества о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующим.

Технические условия (ТУ) 9182-478-00008064-2002 "Концентрат головных примесей этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия", ТУ 9182-479-00008064-2002 "Промежуточная фракция этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия" определяют указанные продукты в качестве отхода спиртового производства, образующегося при выработке спирта этилового, производственно-технологического регламента на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала - спиртзавод "Теньгушевский" в январе-феврале 2005 г., концентрат головных и промежуточных примесей является отходом спиртового производства.

Согласно ч.2 "Брагоректификация" производственно-технологического регламента спиртового завода "Ковылкинский", утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ, промежуточная фракция этилового спирта является отходом спиртового производства.

В период с 06.10.2006 по 11.10.2006 в филиале - спиртзавод "Теньгушевский" утилизировано 4 458,6 дкл. концентрата головных и промежуточных примесей (акт утвержден 12.10.2006), 31.10.2006 утилизировано 789,32 дкл. сивушного масла (акт от 31.10.2007 N 1), в июле-декабре 2006 г. филиал - спиртзавод "Ковылкинский" путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья в количестве 5 520,57дкл.

Таким образом, в пределах структуры одной организации проведена утилизация спиртосодержащих отходов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом обезвреживанием отходов признается обработка отходов, в том числе - сжигание.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

В редакциях 2006 г. указанной статьи законодателем разделяются понятия "спиртосодержащая продукция" и "спиртосодержащие отходы".

В определении спиртосодержащей продукции существенным является понятие производство, т.е. в терминологии закона спиртосодержащая продукция должна быть произведена с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов. Концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта являются отходом спиртового производства, т.е. процесс возникновения указанного продукта не связан с отдельным производством продукта с целью его последующей продажи и получению прибыли.

Концентрат головных и промежуточных примесей не производился, а отбирался в качестве отхода на определенном этапе производства спирта-сырца.

Таким образом, концентрат головных и промежуточных примесей и промежуточную фракцию этилового спирта невозможно отнести ни к этиловому спирту, ни к спиртосодержащей продукции.

Положения ст.181 НК РФ не относят к подакцизным товарам спиртосодержащие отходы, которыми являются концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и концентрат головных примесей этилового спирта.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает отнесение концентрата головных и промежуточных примесей, концентрата головных примесей этилового спирта из пищевого сырья, промежуточной фракции этилового спирта из пищевого сырья к спиртосодержащей продукции, в связи с чем указанные спиртосодержащие отходы не могут быть отнесены к подакцизным товарам.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общество самостоятельно разработало стандарт организации по утилизации отходов спиртового производства - "Инструкция по эксплуатации установки для утилизации отходов спиртового производства на филиалах ОАО "Мордовспирт" спиртовых заводах "Ковылкинский", "Ромодановский" и "Теньгушевский"".

В соответствии с указанным актом и была произведена утилизация спиртосодержащих отходов.

Ссылка инспекции на использование концентрата головных и промежуточных примесей в качестве топлива для котельной несостоятельна, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей не может гореть самостоятельно.

Согласно данным акта от 12.10.2006 в филиале спиртзавод "Теньгушевский" сжигание производилось путем добавления концентрата головных и промежуточных примесей в жидкое топливо. Иной вариант уничтожения данных технологических отходов в указанном количестве не возможен.

Согласно данным производственно технологического регламента на получение спирта этилового-сырца по ГОСТ Р 52193-2003 из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ 09.02.2005, объемная доля этилового спирта в концентрате головных и промежуточных примесей колеблется от 20 до 90%, что свидетельствует о том, что горение указанного концентрата возможно только принудительно, что означает невозможность получения при сжигании концентрата тепловой энергии без расхода иного топлива на поддержание его горения. Для утилизации 4 458,6 дкл. концентрата головных и промежуточных примесей филиал - спиртзавод "Теньгушевский" израсходовал 77 590 л. жидкого топлива.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место утилизация технологических отходов, а не использование подакцизного товара для собственных нужд в качестве топлива.

Материалами дела подтверждается, что в котельных установках произведено сжигание только концентрата головных и промежуточных примесей, о чем свидетельствует акт от 12.10.2006. Сивушное масло к количестве 789,32 дал. списано по акту от 31.10.2006 N 1 по причине полной потери потребительских качеств в результате длительного хранения.

Как следует из пояснений представителя общества, с января 2003 г. филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил спирт-сырец, при производстве которого сивушное масло не отбирается. На хранении оставалось не востребованное потребителем сивушное масло. Срок хранения указанной продукции, согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия", составляет 2 года. Указанное количество сивушного масла уничтожено в комиссионном порядке путем сжигания. Процедура сжигания происходила не в котельных установках завода и тепловая энергия не использовалась для получения пара, который расходовался в процессе производства спирта.

Утилизация промежуточной фракции этилового спирта в филиале - спиртзавод "Ковылкинский" производилась в котле Е-1\9, который ранее, в период 1985-1996гг., был предназначен для разогрева мазута. С 1996 г. в качестве топлива котельной используется природный газ. Производство спирта обеспечивается паром посредством двух котлов ДЕ-25-14-ГМ. К котлу Е-1\9 для осуществления утилизации промежуточной фракции этилового спирта подведен горючий газ, поскольку самостоятельно фракция не горит. Котел Е-1\9, в котором производилась утилизация промежуточной фракции этилового спирта, не задействован в технологической схеме обеспечения основного производства паром. В указанном котле производится только утилизация промежуточной фракции, т.к. тепловая энергия, полученная при ее сжигании не достаточна для приготовления пара для производства спирта.

Учитывая изложенное, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и сивушное масло утилизированы путем их сжигания, а не использованы для собственных нужд в качестве топлива для котельной, эти отходы необходимо рассматривать как неподакцизный товар.

В материалы дела представлены фотографии в количестве 6 штук и фотография-схема, которые подтверждают факт утилизации спиртосодержащих отходов в котле, который установлен на филиале - спиртзавод "Ковылкинский", и опровергают вывод инспекции о том, что данная установка была смонтирована на период проверки.

Концентраты головных и промежуточных примесей этилового спирта (продукт) из автоцистерны посредством переливной трубы поступают в промежуточные емкости, из которых углекислотой продукт вытесняется в трубопровод и подается в топку парового котла, где происходит утилизация продукта. Продукт не имеет возможности самостоятельного горения в топке котла, поэтому его сжигание происходит за счет добавления к основному источнику горения - природному газу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей, и, соответственно, при утилизации филиалом в 2006 г. промежуточной фракции этилового спирта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о занижение налоговой базы при использовании спиртосодержащей продукции (сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей) для собственных нужд. У общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" и филиалом - спиртзавод "Ковылкинский" в 2006 г. спиртосодержащих отходов: сивушного масла, концентрата головных и промежуточных примесей и промежуточной фракции этилового спирта. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС при утилизации спиртосодержащих отходов: сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей в общей сумме 1 501 955 руб., и при утилизации спиртосодержащего отхода: промежуточной фракции этилового спирта в общей сумме 1 579 985 руб. являются незаконными.

По пунктам 2.2.1.2.1 и 2.2.2.2.2 решения.

Инспекция указывает на то, что общество в лице филиала - "ЛВЗ "Саранский" в нарушение п.1 ст.252, пп.28 п.1 ст.264 НК РФ неправомерно списало в состав расходов за 2005 г. и 2006 г. расходы по актам выполненных работ за услуги по продвижению торговых марок (информационным услугам) в ассортименте по договору от 05.07.2004 N 2 с ООО "МТК плюс" в сумме 21 996 316 руб. и 830 508 руб.

Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках данного договора ООО "МТК плюс" несло расходы, направленные на продвижение на рынке алкогольной продукции, выпускаемой под товарным знаком заявителя.

Деловой целью общества при заключении каждого договора является увеличение объема продаж продукции, а также повышение уровня представленности товарного знака общества, повышение престижа продукции и товарных знаков, поддержанию фирменного стиля общества при реализации продукции конечным потребителям и т. п.

В рамках сотрудничества с ООО "МТК плюс" данная организация обеспечила создание условий для повышения объема продаж продукции под товарным знаком общества. В результате проведенных данной компанией работ по договору в части продвижения на региональные рынки продукции общества объем поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" вырос по итогам работы за 2005 г. и составил 263 197 дкл. В суммовом выражении это принесло заявителю дополнительно 138,8 млн. руб.

В результате увеличения объема поставок, сумма акциза на алкогольную продукцию, начисленного обществу к уплате в бюджеты всех уровней, увеличилась на 59 569 752 тыс. руб., а сумма НДС, начисленная от реализованной продукции, увеличилась на 10 722 555 руб.

По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 недоимка по акцизам от реализации алкогольной продукции и НДС отсутствовала, т.е. все дополнительно начисленные от увеличения поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" в 2005-2006гг. налоги полностью поступили в бюджет, что также подтверждается справкой налогового органа.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены в материалы дела концепция рекламной компании, план мероприятий по рекламной компании торговой марки "Национальная" от 12.05.2005, анализ географии продаж водки "Стопарик" в 2005 г., стоимость проведения акции "Консультация" продукции общества, необходимые требования для проведения промоакций в торговой сети от 19.05.2005, текст ролика для презентации водки "Национальная" от 19.05.2005, примерный расчет проведения программы на рынке Ставропольского края, концепция продаж продукции общества по России, программа продвижения продукции производства ЛВЗ "Саранский" на алкогольные рынки Ульяновской, Пензенской областей и Республики Чувашия, отчет ООО "МТК плюс" о проведенной акции в Нижнем Новгороде, план мероприятий по рекламной компании торговой марки "Национальная" на рынке г. Саратов, программа продвижения, расчет полученной прибыли по сделке с ООО "МТК-плюс" за 2005 г., информация по отгрузке и продвижению продукции по ООО "МТК-плюс" за 2005 г., программа "Акция".

Таким образом, довод инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО "МТК плюс" договора, противоречит фактическим обстоятельствам.

По пунктам 2.2.1.2.2, 2.2.2.2.3 и 2.3.1.2.1 решения.

Инспекция указывает на то, что в общество неправомерно отразило списание расходов на консультационные услуги по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" в состав прочих расходов за 2005 г. и 2006 г. в сумме 2 372 881 руб. и 2 033 898 руб. Инспекция ссылается на то, что расходы по приобретению программного продукта (компьютерная программа) экономически необоснованны.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 51% акций общества находится в федеральной собственности и на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2000 N 390 находятся в оперативном управлении федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром".

Вопрос о внедрении системы бюджетирования в обществе решен на заседании Совета директоров общества 29.08.2003.

Как усматривается из договора от 01.11.2004 N УКР-071, ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" внедрило в общество компьютерный программный продукт - информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности "АлкоПромБюджет", т.е. на основании данного договора произошло внедрение в общество системы бюджетирования.

Ежемесячно общество и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" составляли акты приема-сдачи выполненных услуг, что свидетельствует о том, что ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" осуществляло действия, указанные в договоре.

Существующий в обществе отдел является штатным подразделением общества, сотрудники которого назначаются на должность генеральным директором общества.

В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-071 общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников для работы в системе "АлкоПромБюджет". Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО "Группы фундаментального Консалтинга" информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО "Группы фундаментального Консалтинга".

Из должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования в обязанности не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание.

Услуги ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников отдела перспективного прогнозирования.

Из анализа пп.2.2.1 - 2.2.6 договора от 01.11.2004 N УКР-071 и должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования общества следует, что функции сотрудников данного отдела и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" различны, на них возложены разные обязанности, в связи с чем дублирование функций не происходит.

Действия общества по приобретению системы "АлкоПромБюджет" направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает, что понесенные расходы общества экономически оправданны.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыл, поскольку такие услуги не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды.

Расходы по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" документально подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами-обращениями ООО "Группы фундаментального Консалтинга" в Совет директоров общества, протоколами заседания Бюджетного комитета, регламентом бюджетирования, что инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что данные услуги разработаны и оказаны представителями ФГУП "Роспиртпром", не соответствует действительности, поскольку вопрос о внедрении системы бюджетирования решался на заседании Совета директоров 29.08.2003, а договор между обществом и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" подписан 01.11.2004.

В соответствии с данным решением 01.11.2004 общество заключило с ООО "Группа Фундаментального консалтинга" договор N УКР -071, согласно раздела 9 которого условия договора распространяются на отношения между консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" и обществом, возникшие до заключения данного договора и связанные с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 на срок до 01.11.2004 неисключительных прав на внедрение и использование на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет", предварительно адаптированной консультантом под структуру и особенности предприятий общества; с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 регламента бюджетирования общества с приложениями, а также методик заполнения соответствующих плановых и отчетных форм; с оказанием консультантом обществу технической помощи при внедрении на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет" в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с проведением консультантом обучения сотрудников общества использованию системы "АлкоПромБюджет", а также составлению и обновлению плановых отчетных форм, в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с выполнением консультантом работ предусмотренных п.п.1.5.-1.6 и 2.2.4.- 2.- 2.2.6. договора в период с 01.09.2003 по 31.10.2004.

Кроме того, консультант и общество в п.9.2. договора подтверждают, что перечисленные выше работы выполнены (оказаны) консультантом надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым договором.

Соответственно, оплата работ, выполненных (оказанных) консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" до момента подписания договора и перечисленных в п.9.1. договора, осуществляется в соответствии с разделом 4 договора, что обществом выполнено.

В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР -071 обществу представлен регламент бюджетирования, приложения к регламенту бюджетирования, методические указания по заполнению плановых и отчетных форм, примеры заполнения плановых и отчетных форм.

Согласно разделу 4 договора общество обязано оплатить консультанту единовременно в размере 700 000 руб., в том числе НДС, по завершению внедрения системы на филиалах общества на платформе MSExcel; ежегодно в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, за каждый календарный год использования системы; ежемесячно оплачивать 200 000 руб., в том числе НДС, за услуги, перечисленные в п.п. 1.5.-1.6. и 2.2.4-2.2.6. договора.

Материалами дела подтверждается, что за период декабрь 2004. - декабрь 2005 перечислило консультанту 8 300 000 руб., в 2006 г. общество оплатило консультанту 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга".

По пунктам 2.2.1.2.4 и 2.2.2.2.9 решения.

Инспекция указывает на то, что общество в 2005 г. и 2006 г. в составе расходов неправомерно отражало списание расходов на доставку от места жительства до места работы и обратно работников филиала - "ЛВЗ "Саранский" собственными и арендованными автобусами, что повлекло завышение расходов и неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в сумме 112 284 руб., за 2006 г. в сумме - 98 807 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ обществом, в целях обеспечения нормальных условий труда работников предприятия, разработан коллективный договор, содержание и структура которого разработана в соответствии ст.41 ТК РФ.

Поскольку места проживания работников общества находятся не только в пределах г. Саранск, но и в близлежащих к городу населенных пунктах, руководством общества принято решение обеспечивать доставку работников служебным транспортом от места жительства к месту работы и обратно, что закреплено в коллективном договоре общества.

Согласно пп.7, 11, 49 п.1 ст.364 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, производимые обществом расходы на доставку работников служебным транспортом к месту работы и обратно являются экономически обоснованными, целесообразными и предусмотрены п.9.14. коллективного договора.

По пунктам 2.2.1.2.7 и 2.2.2.2.10 решения.

Инспекция указывает на то, что общество не включило в прямые расходы стоимость бутылки, колпачка, этикетки и неправомерно отнесло их к косвенным расходам, в результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 9 111 690 руб., за 2006 г. - в сумме 6 166 299 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.318 НК РФ если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и (или) образующих основу, либо являющихся необходимым компонентом на производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Соответственно, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой, либо являющейся необходимым компонентом.

В соответствии с Государственным стандартом РФ Р 51355-99 водка представляет собой спиртной напиток, крепостью 40-45, 50 и 56%, полученный обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.

Согласно п.4.3 ГОСТа для приготовления водок применяется спирт этиловый, вода, уголь, сахар и другие ингредиенты.

В перечень сырья и материалов, используемых непосредственно для производства водки, бутылка, клей, этикетка, колпачок не включены.

Производственным технологическим регламентом на производство водок и ликероводочных изделий Госагропрома СССР и Всесоюзного научно-исследовательского института пищевой биотехнологии, рецептур и технологических инструкций выпускаемой продукции технологический процесс изготовления готовой продукции включает в себя следующие стадии: приемка спирта, подготовка воды, приготовление водно-спиртового раствора, фильтрование, обработка активным углем, фильтрование водки, внесение ингредиентов и корректирование крепости, контрольное фильтрование перед разливом, разлив, маркировка и хранение готовой продукции.

Как следует из пояснений представителя общества, семь первых стадий изготовления продукции (водки) осуществляется в очистном участке филиала "ЛВЗ "Саранский", где производится водка, т.е. готовая продукция - водка получилась в результате технологического процесса из семи стадий. Восьмая стадия является стадией разлива уже готовой водки в бутылки в цеху разлива и далее идет в цех упаковки и хранения готовой продукции - водка. Цеха разлива и хранения (склад готовой продукции) не участвуют в производственном цикле (процессе) производства водки.

Положения пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ не включают в себя упаковку и иную подготовку произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Согласно п.3 пп.3.1 ГОСТ Р 52194-2003 продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла ГОСТ Р 10117,1-2001, ГОСТ 8 10117.2-2001, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую тару по нормативному документу и изготовленные из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукции, т.е. разнообразная тара является самостоятельным нормируемым изделием, в которую заливают готовую водку.

Согласно пп.3.3. и 3.4. п.3, п.п.4.2 п.4 ГОСТа бутылки с продукцией укупоривают колпачками, укладывают в пластмассовые ящики, оформление потребительской тары с продукцией производят этикеткой и контрэтикеткой.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822 "Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факт вскрытия тары" укупорочные средства (крышки, колпачки, клапаны и т.д.) являются неотъемлемой частью потребительской тары, которые после вскрытия не подлежат повторному использованию.

Указанные виды расходов (расходы на бутылку, этикетку, клей, колпачки), т.е. материалы, используемые для упаковки и иной подготовки, произведенных и реализуемых товаров, прямо поименованы в пп.2 ст.254 НК РФ.

Учетной политикой общества в целях налогообложения к прямым расходам отнесены материальные расходы в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ. Затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции (водка), а используются для упаковки и иной предпродажной подготовке.

При таких обстоятельствах, расходы на бутылку, этикетку, клей, колпачки правомерно отнесены обществом к косвенным расходам. Расходы по цехам, непосредственно не участвующим в процессе производства продукции, являются косвенными затратами.

По пунктам 2.2.1.2.8 и 2.3.1.2.5 решения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п.1 ст.252, пп.3 и 49 п.1 ст.264 НК РФ филиалами - спиртзаводами "Вл. Марьяновский", "Кемлянский", "Мельцанский" им. Комсомола, "Ромодановский", "Ковылкинский", "Теньгушевский" в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., неправомерно включены суммы агентских вознаграждений в соответствии с агентским договором от 06.10.2004 N УКР-114, заключенным между обществом и ООО "Объединенные спиртовые заводы" в сумме 27 022 429 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод инспекции как необоснованный.

В целях увеличения объема сбыта продукции и обеспечения своевременного поступления денежных средств, общество поручило в 2005 г. ООО "Объединенные спиртовые заводы" заниматься поиском контрагентов.

По условиям договоров поиск новых контрагентов для общества осуществлялся в производственных, а не в личных целях, что инспекцией не опровергается, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в расходы затраты на увеличение объема сбыта и обеспечения своевременного поступления денежных средств как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Анализ отчетов о поставке спирта общества на ОАО "Московский завод "Кристалл" в период 2004-2005гг. свидетельствует о тенденции роста темпа отгрузок контрагенту с участием ООО "Объединенные спиртовые заводы", что подтверждается фактическими показателями отгрузки.

Сравнительный анализ показателей отгрузки спирта общества в 2004 г. потребителю подтверждает значительный рост объемов отгрузки в 208,2% по агентскому договору от 06.10.2004 N УКР-114 с ООО "Объединенные спиртовые заводы" в сравнении с прямым договором на поставку спирта от 30.08.2004 N 28 с ОАО "Московский завод "Кристалл".

Аналогичная тенденция сохранилась и в 2005 г., о чем свидетельствуют данные об отгрузке продукции. Рост объемов поставки спирта (1 034 тыс. дкл) в течение периода действия агентского договора с ООО "Объединенные спиртовые заводы" составил 208,0%.

Таким образом, в соответствии с п.1.1 агентского договора от 06.10.2004 N УКР-114 ООО "Объединенные спиртовые заводы", выполняя свои обязательства по обеспечению реализации продукции общества, фактически достигло увеличения объемов поставок на ОАО "Московский завод "Кристалл" в период 2004-2005гг.

Услуги по агентскому договору необходимы обществу для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ОСЗ - Финанс".

По пункту 2.2.1.2.9 решения.

Инспекция указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения в 2005 г. расходы по оборудованию охранно-пожарной сигнализации спиртового хранилища филиала - спиртового завода "Вл. Марьяновский" в сумме 123 446 руб., в результате чего филиалом - спиртовой завод "Вл. Марьяновский" завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 123 446 руб., что привело к занижению налоговой базы на 123 446 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 29 627 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1.1 договора от 24.01.2005 N 1/2005/03-12-20 на выполнение комплекса работ по оборудованию системами охранной и пожарной сигнализацией, заключенному между заказчиком (общество) и исполнителем ООО "ТПК-Регион", исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по оборудованию системами охранной и пожарной сигнализацией.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 14.07.2005 N 00000392, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт оплаты инспекция не оспаривает.

Необходимость заключения данного договора возникла в связи с необходимостью оборудования пожарной и охранной сигнализациями спиртохранилища согласно п.7.1.15 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985.

В соответствии с п.6 ст.264 НК РФ расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности прямо отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, сигнализация является дополнительным оборудованием и не подлежит включению в состав основных средств.

В связи с этим филиал - спиртзавод "Вл. Марьяновский" в 2005 г. правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с осуществлением комплекса работ по оборудованию охранной и пожарной сигнализацией спиртохранилища филиала - спиртовой завод "Вл. Марьяновский" в сумме 123 446 руб.

По пунктам 2.2.1.2.13, 2.2.1.2.17, 2.2.2.2.13, 2.2.2.2.16, 2.3.1.2.8, 2.3.1.2.10, 2.3.2.2.5 и 2.3.2.2.6 решения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п.1 ст.252, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ филиалы - спиртзаводы "Кемлянский" и "Ковылкинский" неправомерно относили на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли за 2005 г. и 2006 г., лизинговые платежи, предъявленные к уплате за оборудование, неиспользованное для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что повлекло неуплату налога на прибыль

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.04.2004 N 453, актам приемки-передачи оборудования (имущества) в лизинг общество получило от ООО "Лизинговая компания" 5 единиц автомобильных гидравлических разгрузчиков АВС-50-М-П, 5 единиц самопередвижных очистителей вороха ОВС-25 и 5 единиц зерносушильных комплексов ОС-16 У.

В соответствии с пп.3.1 и 3.2 п.3 договора финансовой аренды (лизинга) право собственности на автомобильный гидравлический разгрузчик АВС-50-М-П, самопередвижной очиститель вороха ОВС -25 и зерносушильный комплекс ОС - 16 У сохраняется за лизингодателем, и имущество учитывается на балансе лизингодателя.

Для использования объектов зерносушильного комплекса в производственной деятельности на объектах проведены строительно-монтажные работы, которые осуществлялись в период с 2005 г. по 2006 г.

Таким образом, обществом учитывались в составе расходов лизинговые платежи до момента ввода данных объектов в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, лизинговые платежи, уплачиваемые до введения объектов лизинга в эксплуатацию, должны быть признаны экономически оправданными расходами и учтены для целей налогообложения, поскольку отсрочка ввода в эксплуатацию оборудования является необходимым для доведения полученного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно ст.257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения базы, облагаемой налогом на прибыль, лизинговые платежи за полученный и принятый в лизинг автомобильный гидравлический разгрузчик ABC-50М-П.

Филиалы - спиртзаводы "Кемлянский" и "Ковылкинский" правомерно в 2005 г. и 2006 г. учитывали расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, лизинговые платежи, предъявленные за уплату данного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2005 г. и 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Лизинговая компания".

По пункту 2.2.1.2.14 решения.

Инспекция утверждает, что в нарушение п.5 ст.270 НК РФ филиалом - спиртзавод "Мельцанский" имени Комсомола" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по затратам на строительство пристроя к котельной в ноябре 2005 г., что привело к занижению налоговой базы на сумму 215 667 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя общества, работы по разборке пристроя котельной осуществлены собственными силами работников спиртзавода "Мельцанский", в связи с чем они не отражены в акте о приемке выполненных работ ООО "Сарстрой".

В спорном помещении смена (замена) основных конструкций фундаментов и стен производилась частично.

В соответствии с п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ ООО "Сарстрой" от 31.10.2005 по капитальному ремонту котельной в части "Пристрой", правомерно отнесены к капитальному ремонту, поскольку в результате проведения работ по капитальному ремонту технико-экономические показатели котельной не изменились. Капитальный ремонт котельной выполнялся для восстановления ресурса здания с заменой и восстановлением составных частей котельной. Филиалом сохранено функциональное назначение объекта и качество выполняемых задач, что не позволяет признать осуществленные действия техническим перевооружением или увеличением общей площади котельной.

Отнесение работ по капитальному ремонту здания котельной подтверждается договором строительного подряда от 04.07.2005 N 03-12-71 с ООО "Сарстрой" и актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, обществом обоснованно отнесены проведенные работы по демонтажу и кладке стен, перегородок к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст.260 НК РФ. Все работы, отраженные в акте, в том числе в части "пристрой" на сумму 215 667 руб. относятся на капитальный ремонт.

По пунктам 2.2.1.2.15 и 2.2.2.2.14 решения.

Инспекция утверждает, что в нарушение ст.ст.252, 260, 324 НК РФ филиал - спиртовой завод "Ковылкинский" необоснованно отнес в состав расходов по ремонту основных средств за 2005 г. и 2006 г. затраты по устройству асфальтобетонной площадки, произведенные подрядчиком ПМК ОАО "Мордовагровод", что повлекло занижение налога на прибыль за 2005 г. в сумме 36 072 руб., за 2006 г. - в сумме 119 600 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ремонт асфальтобетонного покрытия производственной территории осуществлен с целью восстановления возможности подъезда транспорта, используемого в качестве отгрузки продукции. Расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия производственной площадки в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ входят в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Ремонт производственной площадки необходим для производственной деятельности, общества, в связи с чем, расходы на их ремонт отвечают требованиям ст.252 НК РФ и являются экономически оправданными.

При этом не имеет значения, учтено ли асфальтное покрытие в составе основных средств организации.

Подобные затраты непосредственно связаны с деятельностью общества.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 36 072 руб., за 2006 г. - в сумме 119 600 руб. является необоснованным.

По пункту 2.2.1.2.18 и 2.2.1.2.19 решения.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п.5 ст.270 НК РФ филиал - спиртзавод "Ромодановский" неправомерно отнес в состав расходов, формируемых в порядке, предусмотренном ст.ст.260-263 НК РФ, стоимость строительных подрядных работ по созданию амортизируемого имущества в сумме 1 439 255 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Общество оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль по зданию насосной станции и сливное отделение.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 положения и формы Методики применяются при определении стоимости строительства и проведению расчетов за выполненные работы по реконструкции, технического перевооружения и ремонта (все это строительство). При составлении сметной документации на капитальный ремонт применяются общие с капитальным строительством (реконструкцией) принципы сметного ценообразования. При составлении сметной документации с применением программных комплексов все нормативы на производство работ включаются по определенным кодам с установленной терминологией (одинаковой как для строительства, так и для ремонта).

Согласно п.4.7 Методики выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений").

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания, сооружения, повышенным нагрузкам и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, главным отличием работ по реконструкции от работ по капитальному ремонту является то, что при реконструкции не только увеличивается первоначальная стоимость объекта основных средств, а изменяется его назначение.

Здание насосной станции не создается, а восстанавливается, т.е. происходит замена изношенных частей, а основные показатели, такие как площадь и строительный объем здания, в ходе выполненных работ не изменились. Также не изменилось и назначение здания.

Отнесение работ к капитальному ремонту подтверждается договором от 15.08.2005 N 03-12-86, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений, зданий и сооружений филиала - спиртовой завод "Ромодановский", актами о приемке выполненных работ ООО "Восточная" за июль-ноябрь 2005 г.

Проект спорного объекта (насосной станции) не разрабатывался и не утверждался, а выполненные работы не соответствуют понятию "реконструкция", приведенному в п.2 ст.257 НК РФ.

Таким образом затраты на ремонт здания насосной станции в сумме 163 634 руб., относятся к расходам на ремонт основных средств, предусмотренных ст.ст.260-263 НК РФ.

Затраты на ремонт объекта можно разделять, если у объекта основных средств (корпуса) существует несколько частей с разными сроками полезного использования, учитываемые как самостоятельные инвентарные объекты. Замена каждой такой части при восстановлении может учитываться в виде ремонта самостоятельного объекта.

В здании завода (инвентарный номер 6909) учитывается восемь самостоятельных частей под литерами АКА8 в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.01.2004.

Согласно данным, указанным в актах, работы выполнены в разных помещениях: в помещении с литерой А6 - капитальный ремонт кровли (ООО "Сарстрой") - сливное отделение; в помещении с литерой А7 - капитальный ремонт спиртохранилища (ООО СФ "Восточная").

В помещении с литерой А6 (сливное отделение) происходит замена изношенных частей кровли и основные показатели, как площадь и строительный объем помещения, в ходе выполненных работ не изменились. Также не изменилось и его назначение.

В соответствии с п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Отнесение работ по кровле к капитальному ремонту подтверждается договором от 20.09.2005 N 03-12-115 с ООО "Сарстрой" и актом приемки выполненных работ от 30.11.2005 ООО "Сарстрой". На титульном листе технического паспорта здания завода присутствует надпись "Изменений на 23.10.2006 г. нет", заверенная печатью Ромодановского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия.

Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ ООО "Сарстрой" от 30.11.2005 по капитальному ремонту кровли на сумму 102 037 правомерно отнесены на ремонт основных средств, предусмотренных ст.ст.260-263 НК РФ.

В помещении с литерой А7 происходит замена изношенных частей здания и основные показатели, как площадь и строительный объем помещения, в ходе выполненных работ не изменились, что подтверждается надписью на титульном листе технического паспорта здания завода "Изменений на 23.10.2006 г. нет", заверенная печатью Ромодановсгого отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия. Также в проверяемый период не изменилось и его назначение.

В данном помещении смена (замена) основных конструкций фундаментов и стен производилась частично.

В соответствии с п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 работы отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО "СФ "Восточная" за август-октябрь 2005 г. по ремонту сливного отделения правомерно можно отнести к капитальному ремонту.

Отнесение работ по сливному отделению к капитальному ремонту подтверждается договором от 15.08.2005 N 03-12-86 с ООО "СФ "Восточная" и актами приемки выполненных работ за август-октябрь 2005 г. ООО "СФ "Восточная".

Таким образом, работы по актам приемки выполненных работ за август-октябрь 2005 г. ООО "СФ "Восточная" по капитальному ремонту сливного отделения на сумму 436 762 руб. правомерно отнесены на ремонт основных средств, предусмотренных ст.ст.260-263 НК РФ.

Отнесение работ "по сливному отделению" на капитальный ремонт также обоснованно, списание материальных ценностей в сумме 305 675 руб. на счет 96-3 "Резерв на капитальный ремонт" обоснованно.

По пунктам 2.2.1.3 и 2.2.2.3.1 решения.

Инспекция указывает на то, что общество не включило за 2005 г. суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией юридического лица - организации-кредитора в размере 130 965 533 руб., в результате чего неуплата налога прибыль организаций за 2005 г. составила 31 431 728 руб. В 2006 г. на внереализационные доходы обществом не отнесена кредиторская задолженность, срок исковой давности которой истек в проверяемом 2006 г., в сумме 115 666 руб., в связи с чем сумма неуплаты налога на прибыль составила 27 760 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, до издания приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности у общества отсутствуют основания учитывать данную задолженность при определении финансового результата, т.е. по результатам 2005 г. и 2006 г.

Кроме того, по результатам 2007 г. общество частично списало невостребованную кредиторскую задолженность периода 1997-2000гг. в сумме 42 775 200 руб. и отнесло на результаты финансовой деятельности общества по итогам 2007 г., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 28.12.2007 N 6, письмом от 17.12.2007 N 1445 в Совет директоров о разрешении списать кредиторскую задолженность и протоколом от 31.12.2005.

По пункту 2.2.1.4.2 решения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п.1 ст.252, пп.14 п.1 ст.264 НК РФ филиал - пиртзавод "Кемлянский" неправомерно отразил в составе внереализационных работ за 2005 г. списание затрат по актам за платные юридические услуги, в интересах общества по взысканию дебиторской задолженности с дебитора ЗАО "Содружество-7" по Московской области в сумме 1 980 109 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.

В обоснование правомерности и реальности понесенных расходов общество представило договор об оказании возмездных юридических услуг от 13.08.2004 с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Заикой Л.М., счета-фактуры, ежемесячные отчеты о проделанной работе.

В соответствии с указанным договором общество поручило адвокату оказать заявителю платные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Содружество-7" по трем исполнительным листам на общую сумму сумме 38 209 226 руб.

По окончании выполненных работ составлен отчет о проделанной работе от 03.10.2005.

Положениями пп.14 п.1 ст.264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате соответствующей должности.

Ссылка инспекции на наличие в штате общества правового управления, отвечающего за решение вопросов, предусмотренных договором об оказании возмездных юридических услуг, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности и неоправданности произведенных затрат.

Расходы на содержание юридического отдела и оплата услуг адвоката учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты.

Кроме того, данный договор исполнен полностью и его заключение дало обществу возможность получить полную сумму дебиторской задолженности.

Таким образом, расходы на оплату возмездных юридических услуг экономически оправданы и документально подтверждены для целей налогообложения налогом на прибыль.

По пункту 2.2.2.2.1 и 2.3.2.2.4 решения.

Инспекция указывает на то, что филиал - "ЛВЗ "Саранский" неправомерно отразил в составе расходов за 2006 г. списание расходов по рекламным услугам согласно акта выполненных работ по договору от 01.11.2006 N 11/06, заключенного обществом с ООО "Нефрид" в сумме 832 203 руб., в результате чего обществом не уплачен налог в бюджет в размере 199 730 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обществом документально подтверждена производственная направленность оказанных услуг.

Общество заключило с ООО "Нефрид" договор от 01.06.2006 N 11/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги - провести изучение возможностей заказчика по поставке товаров в торговые центры на территории г. Москвы.

Целью общества при заключении данного договора являлось увеличение объема продаж продукции, а также повышение уровня представленности товарного знака общества, повышение престижа продукции и товарных знаков, поддержание фирменного стиля общества.

В рамках сотрудничества с ООО "Нефрид" данная организация обеспечила создание условий для повышения объема продаж продукции под товарным знаком общества. В результате проведенных данной компанией работ по договору в части продвижения на региональные рынки продукции общества объем поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "Нефрид" значительно вырос.

Факт оказания ООО "Нефрид" услуг подтверждается договором, счетами-фактурами, актами приема передачи, отчетами, маркетинговыми исследованиями "Структура рынка алкогольной продукции г. Москва в разрезе товарных групп" 2006 г.; предложениями по маркетинговой политике общества на 2006 г. г. Москва и Московской области, а также прочих региональных рынках; программой мероприятий на май-июнь по продвижению торговой марки общества "Национальная" г. Владивосток, расчет полученной прибыли по сделке с ООО "Нефрид".

То обстоятельство, что обществу оказывались не все услуги, указанные в договоре, не является основанием для отказа в документальном подтверждении понесенных расходов. Оказание обществу не всего спектра, поименованных в договоре услуг, не противоречит действующему законодательству и не препятствуют признанию затрат по акту в составе расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 149 797 руб. за 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Нефрид" по договору от 01.11.2006 N 11/08.

По пункту 2.2.2.2.11 решения.

Инспекция указывает, что филиалами - спиртзаводами "Вл. Марьяновский", "Мельцанский" им. Комсомола" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г., суммы агентских вознаграждений в соответствии с агентским договором от 25.08.2006 N 01/2006, заключенного обществом с агентом ООО "Этанол Консалтинг" в сумме 4 486 377 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В целях увеличения объема сбыта продукции и обеспечения своевременного поступления денежных средств общество поручило ООО "Этанол-Консалтинг" заниматься поиском контрагентов.

По условиям договора поиск новых контрагентов для общества осуществлялся в производственных, а не в личных целях, что инспекцией не опровергается.

Таким образом, общество правомерно включило в расходы затраты на увеличение объема сбыта и обеспечения своевременного поступления денежных средств как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Анализ отчетов о поставке спирта ОАО "Мордовспирт" на ОАО "Московский завод "Кристалл" в 2006гг. свидетельствует о тенденции роста темпа отгрузок контрагенту с участием ООО "Этанол Консалтинг", что подтверждается фактическими показателями отгрузки.

Из анализа показателей отгрузки спирта общества на ОАО "Московский завод "Кристалл" в 2006 г. следует, что поставка спирта началась в августе 2006 г. после заключения агентского договора от 25.08.2006 N 01/2006 с ООО "Этанол-Консалтинг" и составила 233,4 тыс. дкл.

Таким образом, в соответствии с п.1.1 агентского договора от 25.08.2006 N 01/2006 ООО "Этанол-Консалтинг" выполнял свои обязательства по обеспечению реализации продукции общества, в связи чем услуги по агентскому договору необходимы обществу для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

По пункту 2.3.1.1.1 решения.

Инспекция считает, что филиалом - спиртзавод "Кемлянский" неправомерно занижена налоговая база на сумму 584 835 руб., не исчислен и неуплачен НДС в бюджет в сумме 105 270 руб. по расходам строительно-монтажных работ для собственного производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы при передаче товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, объектом налогообложения определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно ст.159 НК РФ порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнение работ, услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления исчисляется исходя из всех фактических затрат на их выполнение.

Материалами дела установлено, что при затратах в марте 2005 г. по модернизации бродильных чанов в сумме 142 778,23 руб., в мае 2005 г. в сумме 442 056,77 руб. сумма НДС отражена в книге продаж за март в сумме 21 779,73 руб., в мае 2005 г. - 83 490,52 руб. и, соответственно, в налоговых декларациях за вышеуказанные месяцы.

По пунктам 2.3.1.2.2, 2.3.1.2.3, 2.3.2.2.1 и 2.3.2.2.2 решения.

Инспекция указывает на то, что филиал - ЛВЗ "Саранский" неправомерно предъявил к налоговому вычету из бюджета НДС по договору от 15.07.2004 N 2 с ООО "МТК плюс" за 2005 г. и 2006 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы, произведенные по договору по продвижению торговых марок, не учтены обществом при создании базы по налогу на прибыль.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку само по себе включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, также как и их последующая оценка налоговым органом как экономически необоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные .71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикам товаров(работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Каких-либо замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности, по оформлению счетов-фактур, и в отношении правильности определения суммы налогового вычета инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

По пункту 2.3.1.2.4 решения.

Инспекция утверждает, что общество при списании основных средств, имеющих остаточную стоимость в сумме 100 857, 90 руб., не восстановило сумму НДС за март 2005 г. в сумме 20 172 руб., в части, приходящиеся на остаточную стоимость списываемого имущества.

Данный довод является необоснованным.

Пунктом 2 ст.170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 ст.170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п.2 ст.170 НК РФ, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в последующем списанным с учета в связи с непригодностью к использованию.

Согласно реестру предлагаемых к списанию товарно-материальных ценностей обществом в марте 2005 г. рабочей инвентаризационной комиссией принято решение списать товарно-материальные ценности в сумме 100 857,92 руб. как морально устаревшие, непригодные к эксплуатации материалы.

Указанные товарно-материальные ценности обществом приобретались для производственной деятельности и осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения, общество оплатило с учетом НДС, поэтому на основании выставленных поставщиками счетов-фактур общество правомерно предъявило суммы налога к вычету.

Таким образом, довод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов в отношении списанных товарно-материальных ценностей противоречит действующему законодательству.

По пункту 2.3.2.2.3 решения.

Инспекция указывает, что общество в лице филиала - ЛВЗ "Саранский" в ноябре 2006 г. неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 90 786 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы, произведенные по договору с ООО "ПКФ "Система" на информационно-консультационные услуги по счету-фактуре от 19.12.2005 N 123 на сумму 595 152 руб., в том числе НДС 90 786 руб., при определении налоговой базы для расчета НДС не были учтены.

Данный довод является необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам.

Кроме того, само по себе включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, также как и их последующая оценка налоговым органом как экономически необоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Каких-либо замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности, по оформлению счетов-фактур, и в отношении правильности определения суммы налогового вычета инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Налог на имущество организаций

Инспекция утверждает, что в период 2005-2006гг. филиалы - спиртовые заводы общества неправомерно заявляли льготу по коду 2012000 - дополнительные льготы на имущество организаций, устанавливаемые законами субъектов РФ, в соответствии с п.2 ст.372 НК РФ, в связи с чем обществу доначислен налог на имущество в сумме 11 868 519 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество имеет семь филиалов в районах Республики Мордовия: шесть спиртовых заводов, перерабатывающих сельхозпродукцию (зерно) и один ликероводочный завод, производящий водку и ликероводочную продукцию. Все филиалы наделены имуществом, предназначенным для осуществления производственной деятельности и выделенным на отдельный баланс.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного Обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.

Налоговый кодекс РФ определяет обособленное подразделение организации как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место при этом считается стационарным, если оно оборудовано на срок более одного месяца.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ местонахождением организации считается место ее государственной регистрации.

Таким образом, филиал или представительство не является обособленным подразделением, только если находится на одной территории административно-территориального деления.

Согласно ст.19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. К основным средствам относят имущество, которое фирма использует в качестве средств труда более одного года (здания, оборудование, вычислительную технику, транспортные средства и т.п.).

Ставку налога устанавливают региональные власти, при этом она не может превышать 2,2%. Региональные власти могут установить разные ставки для отдельных видов предприятий, а также по некоторым видам имущества. Если региональным законом ставка налога не установлена, то применяется ставка 2,2%. Региональные власти также могут расширять перечень льготируемого имущества.

В соответствии со ст.376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В соответствии с письмом Минфина России от 29.03.2004 N 04-05-06/27 под отдельным балансом следует понимать перечень показателей, установленных организацией для своих подразделений, выделенных на отдельный баланс.

Согласно приказу МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 организации, в состав которых входят обособленные подразделения, должны составить и представить декларацию по налогу на имущество по форме N 1152001 в налоговую инспекцию: по месту своего нахождения; по местонахождению каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс; по местонахождению недвижимого имущества, если оно находится по местонахождению обособленного подразделения российской организации, не имеющего отдельного баланса, или если недвижимое имущество находится вне местонахождения российской организации и обособленных подразделений.

В соответствии с Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-3 "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество освобождаются организации осуществляющие в качестве основного вида деятельности производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, по представляемым филиалами - спиртовыми заводами налоговым декларациям по налогу на имущество налоговыми инспекциями Республики Мордовия, по месту учета филиалов, регулярно проводились камеральные проверки указанных деклараций в отношении имущества спиртовых заводов, используемого при переработке сельхозпродукции. По результатам камеральных проверок замечаний по применению льгот не высказывалось.

За 2005-2006гг. проводились аудиторские проверки общества, включая филиалы. В актах аудиторских проверок по вопросу правомерности применения льгот по налогу на имущество замечаний также не высказывалось.

Таким образом, применение заявленных в 2005-2006гг. льгот по налогу на имущество филиалами - спиртовыми заводами общества является правомерным и обоснованным, а доначисление налога на имущество за 2005 -2006гг. в сумме 11 868 519 руб. является незаконным.

Транспортный налог.

Инспекция утверждает, что за 2005 г. обществом в лице филиала - "ЛВЗ "Саранский" допущено занижение налоговой базы для исчисления транспортного налога, в связи с чем обществу доначислен транспортный налог в размере 8 217 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

По результатам проверки инспекцией доначислен транспортный налог за 2005 г. за транспортное средство ГАЗ -2217, специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), Х9622170050409545, в связи с не исчислением транспортного налога, и за автомашину УАЗ 39099, грузовой а/м ХТТ39099040412016, г/н Е 999 СС. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что данные автомобили следует классифицировать по категории "грузовые автомобили".

Ставки транспортного налога в Республики Мордовия установлены Законом Республики Мордовия от 17.10.2002 N 46-3 в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.2 Закона от 17.10.2002 N 46-3 ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) составляет 14 руб., для грузовых автомобилей с мощностью свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) - 30 руб.

Технические характеристики транспортного средства содержаться в его паспорте.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом от 23.06.2005 МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192 и Министерства экономического развития и торговли РФ N 134, в строке 4 паспорта транспортного средства "Категория ТС" (А, В, С, Д, прицеп) указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, где категория "В" обозначает автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а категория "Д" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В данном случае в паспорте автомобиля ГАЗ-2217 в графе 4 указанный автомобиль отнесен к категории "В". Автомобиль ГАЗ-2217 позиционируются в паспорте транспортного средства как специальные пассажирские транспортные средства маломестной комплектации (6 мест) и относятся к категории "В".

К категории транспортных средств "грузовые автомобили" относятся - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальна масса которых более 12 тонн.

Таким образом, основания для отнесения названного автомобиля к категории грузовых автомобилей для целей налогообложения у инспекции отсутствовали.

Согласно паспорта транспортного средства УАЗ-39099 (73 КУ 122779), автомобиль отнесен к транспортным средствам категории "В", максимальная масса составляет 2 820 кг, наименование транспортного средства указано - грузовой а/м. По характеристике транспортного средства, оборудован 7-ю пассажирскими местами.

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль УАЗ 39099 может быть исполнен как в легковом, так и в грузовом исполнении, что учитывается органами ГАИ при регистрации.

Согласно паспорта транспортного средства 13 ЕС 831350 КУ 122779, автомобиля УАЗ-39099, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории "В", максимальная масса составляет 2 445 кг, наименование транспортного средства указано - грузовой а/м. По характеристике транспортного средства, оборудован 12-ю пассажирскими местами. Данное транспортное средство относится относятся к типу "автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. (до 147,1 кВТ)"

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог за 2005 г. в размере 1 204 руб. и за 2006 г. - 2 520 руб.

Водный налог.

Инспекция считает, что филиал - спиртзавод "Вл. Марьяновский" неправильно применил налоговую ставку водному налогу за 2005 г. и 2006 г., в связи с чем обществу доначислен водный налог за забор воды из подземных источников и налог за сверхнормативный забор воды из поверхностных источников.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что филиалы общества в 2005-2006гг. производили исчисление водного налога по налоговой ставке при заборе воды из подземных водных объектов, установленных для Волго-Вятского экономического района для бассейна прочих рек и озер в размере 330 руб./тыс. куб.м., при этом инспекцией отнесены водные объекты расположенные на территории Республики Мордовия к бассейну реки Волга на основании письма Верхне-Волжского бассейнового управления от 05.02.2007 N 10-08/34. На основании данного письма инспекцией доначислен налог по ставке, действующей для Республики Мордовия с 01.01.2007, однако проверяемый период у общества 2005-2006гг.

Как следует из пояснений представителя общества, в 2005 г. на территории Республики Мордовия за забор воды в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования применяются следующие ставки: за забор воды из поверхностных водных объектов - 270 руб. за 1 тысячу кубических метров; за забор воды из подземных водных объектов - 330 руб. за 1 тысячу кубических метров.

Согласно письму Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 19.04.2007 N 10-10/128 в Республике Мордовия в 2005-2006гг. забор поверхностной воды напрямую из реки Волга и сброс в нее сточных вод не осуществлялся. Все реки в Республике Мордовия являются притоками 2-го, 3-го, 4-го порядков, вследствие чего они относились к прочим рекам.

При таких обстоятельствах, доначисление водного налога за 2005-2006гг. необоснованно в связи с неправильным применением инспекцией ставки водного налога.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция считает, что в 2006 г. филиал - спиртзавод "Кемлянский" осуществлял розничную продажу алкогольной продукции из стационарного помещения. Филиал в нарушение п.1 и 2 решения Ичалковского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 25.11.2005 N 85 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не применял единый налог на вмененный доход по розничной торговле осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, по каждому объекту организации общественного питания. Филиал - спиртзавод "Теньгушевский" в нарушение ст.346.28 НК РФ и решения от 27.10.2005 N 106 Теньгушевского районного совета депутатов местного самоуправления Республики Мордовия "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также не исчислял единый налог на вмененный доход.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Филиалы общества имеют на балансе заводские столовые, расположенные на территории филиалов. Столовые обслуживают только сотрудников филиалов по льготным ценам. Данные столовые созданы не для извлечения дохода (прибыли), а для создания работникам объединения комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, которой согласно п.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, деятельность столовых не отвечает указанным критериям предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, отличительным признаком услуг общественного питания является их публичность: услуги должны быть оказаны любому потребителю, обратившемуся на предприятие общественного питания.

В рассматриваемой споре столовые на филиалах организованы в соответствии с коллективным договором, созданы только для питания работников общества, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам общества без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы, дохода от деятельности столовой общество не имело, а несло определенные затраты, поскольку из заработной платы удерживалась лишь часть стоимости обедов, а остальная часть покрывалась за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности, остающейся в распоряжении общества.

Таким образом, если создаваемое предприятие общественного питания не имеет своей целью извлечение прибыли и обслуживает ограниченный круг посетителей (сотрудников конкретной организации), то данное предприятие общественного питания не будет являться плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход филиалам общества - спиртзаводам "Кемлянский" и "Теньгушевский" является незаконным.

В статье 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

Согласно ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6-10 п.1 ст.181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовителя).

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации продукции собственного производства не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ.

Согласно ст.2 устава общества основными видами деятельности является, в том числе, и розничная продажа алкогольной продукции собственного производства.

При таких обстоятельствах, требования об уплате единого налога на вмененный доход по филиалу - спиртзавод "Кемлянский" за 2006 г. является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-12160/08-114-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев