Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-13711/2009

г. Москва

N 09АП-13711/2009-ГК

22. октября 2009 г.

Дело N А40- 11045/09-29-57

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Андреев А.Г.- доверенность N 1101 от 25.08.2009

от ответчика- ООО "ЭЛЕКТРОН" -Раков Н.Б.- доверенность от 01.07.2009 N 05

ООО "ЭПРОМ"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОН" на решение от 08.06.2009 г. по делу N А40-11045/09-29-57

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Ю. Лежнева

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ЭПРОМ", ООО "ЭЛЕКТРОН" о взыскании 6 115 890, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" с иском к ООО "ЭПРОМ", ООО "ЭЛЕКТРОН" о взыскании задолженности в размере 6 115 890,41руб.

Решением суда от 08.06.2009 взыскано солидарно с ООО "ЭПРОМ", ООО "ЭЛЕКТРОН" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" сумма долга в размере 6 000 000 руб. , сумма процентов пользование кредитом в размере 103 068, 49, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредита в размере 6 410, 96, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. Не возможность участия ответчика в судебном заседании не позволила ответчику ООО "ЭЛЕКТРОН" представить суду определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 г. по делу N А43-4856/2009-33-40, которым в отношении него введена процедура наблюдения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009г. по делу N А43-357/2009-33-8 о признании ответчика ООО "ЭПРОМ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем суд взыскал задолженность, подлежащую рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, чем нарушил положения п.4 ст. 148 АПК РФ

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "ЭПРОМ" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "ЭПРОМ" заключен договор о возобновляемом кредите от 14.07.2008 N 87/08-ВКЛ , в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 10-23 т.1).

Истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет истца в соответствии с графиком погашения задолженности.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерно заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 6.000.000 руб.

На основании п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2008 года и в момент окончательного расчета.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 103 068, 49 руб. за период с 29.07.2008 по 02.02.2009. Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование кредитом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора истец вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Истца или в других банках.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 27.01.2009 N 05/280 (л.д. 47, 49 т.1) с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии Истец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Истцу пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 12 821, 92 руб. за несвоевременную уплату суммы задолженности по кредиту за период с 31.01.2009 по 02.02.2009.

Судом расчет суммы неустойки проверен т признан верны, однако суд первой инстанции правомерно применил ст. ст. 333 ГК РФ и снизил размере пени до 6 410, 96 руб., в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма заявленных истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления высокого процента, поскольку процент пени составляет двойную процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Электрон".

Между Истцом и ООО "Электрон" заключен договор поручительства юридического лица от 14.07.2008 N 95/08-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора (л.д. 32-38 т.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Истцом в адрес поручителя направлено уведомление от 27.01.2009 N 05/285 (л.д. 48, 49 т.1) с требование исполнить обязательства по Договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарно взыскании с ответчиков сумма задолженности в размере 6 109 479, 45 руб., в том числе сумма долга в размере 6 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 103 068, 49 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту в размере 6 410, 96 руб.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по причине переезда Арбитражного суда г. Москвы не может быть принят во внимание, так как сам ответчик признает в апелляционной жалобе факты получения определения суда от 06.04.2009г. об отложении судебного разбирательства на 01.06.2009г. в 10ч. 00 мин. и наличия информации по старому адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная д.10 о новом адресе суда: : г.Москва, ул. Б. Тульская д.17.

Утверждение ответчика о невозможности своевременно получить сведения о зале судебного заседания по адресу : г.Москва, ул. Б. Тульская д.17 в виду большой очереди в справочную суда ни чем не подтверждено, так как время обращения в справочную ответчик не зафиксировал и даже не указал в жалобе.

Согласно протокола судебного заседания от 01.06.2009г., состоявшегося по адресу: г.Москва, ул. Б. Тульская д.17, в заседании объявлялся перерыв до 01.06.2009г. 17ч. 45мин., само судебное заседание окончено в 18ч. 30мин.

Таким образом, ответчик, располагая временем более 6 часов для получения данных о зале судебного заседания, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Мнение ответчика о нарушении судом п.4 ст. 148 АПК РФ отклоняется судебной коллегией поскольку запрет предъявления кредитором требований по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения в порядке искового производства возникает с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008г., действовавшей на дату принятия решения).

Наблюдение в отношении ответчика ООО "ЭЛЕКТРОН" введено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4856/2009-33-40 только 09.04.2009 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

По ответчику ООО "ЭПРОМ" решение о признании его несостоятельным ( банкротом) принято Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-357/2009-33-8, 17.02.2009г., также после предъявления настоящего иска.

Соответственно последствия открытия конкурсного производства, возникающие с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в виде рассмотрения всех требований кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей только в ходе конкурсного производства (ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008г.) не применимы к требованиям, рассмотренным в настоящем деле.

На основании изложенного, доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьям 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-11045/09-29-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын