Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17483/2009, N 09АП-20273/2009

г. Москва

Дело N А40-38494/09-52-424

"26" октября 2009

N 09АП-20273/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-38494/09-52-424, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - АВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" о взыскании 2.203.308,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахмагон Ф.Б. по дов. от 01.09.2008,

от ответчика - Веселов Д.В. по дов. N 100 от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - АВТО". С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" взыскано в пользу истца 2.100.000 руб. страхового возмещения, 103.308,33 руб. процентов, 22.516,54 государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - АВТО" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ МСК-22, регистрационный знак В 996 ТВ 177 - полис КАС - 007150 по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение/угон). Срок действия договора страхования с 19.10.2007 по 18.10.2008, страховая сумма - 2.100.000 руб.

Неустановленным лицом 18.05.2008 тайно похищено указанное транспортное средство, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 23.05.2008.

23.05.2008 по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 08.12.2008 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, 19.02.2009 письмом N 85 ответчик отказал истцу в его выплате, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду, что увеличило степень страхового риска. Тем самым истец, по мнению ответчика, грубо нарушил условия договора страхования, в результате чего у ответчика возникло право отказать истцу в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.5.1.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС, если они произошли в случае предоставления ТС в лизинг, аренду или прокат, если иное не установлено договором страхования.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение о предоставлении его в аренду, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования - хищение застрахованного транспортного средства установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании 2.100.000 руб. страхового возмещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103.308,33 руб. за период с 20.02.2009 по 30.07.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 11% (л.д.62-63).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-38494/09-52-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова