Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19920/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-79701/09-83-641

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вирджиния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г.

по делу N А40-79701/09-83-641, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Маквин"

к ООО "Вирджиния"

о взыскание долга за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маквин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вирджиния" основного долга в размере 251 640 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 258, 20 рублей.

Решением суда от 11.08.2009г. требования ООО "Маквин" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вирджиния" в пользу ООО "Маквин" долг в сумме 251 640 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1 258, 20 рублей отказал.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Оснований для начисления пени не имеется, поскольку согласно расчету истца они начислены за 01.04.2009г., а срок оплаты товара наступил только 30.04.2009 года.

ООО "Вирджиния" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Маквин" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением от 24.03.2009г. N 874 уплатил истцу долг в сумме 69 300 рублей, о чем суду первой инстанции отправлен отзыв N 1029 от 07.08.2008 года.

ООО "Маквин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Вирджиния" представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения между сторонами.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением от 20.10.2009г., принимая во внимание, что ходатайство поступило в суд 20.10.2009г., отзыв на апелляционную жалобу также поступил 20.10.2009г. В отзыве истец не просит отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, а возражает против доводов апелляционной жалобы и просит принять постановление по делу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, проект мирового соглашения не представлен ответчиком.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 140-09/56 от 13.03.2009г. (л.д.5) поставил ответчику товар на общую сумму 251 640 рублей, что подтверждается товарными накладными N 00000049 от 26.03.2009г. и N 00000055 от 31.03.2009г. (л.д.8-11).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель (ответчик) оплачивает 100 % стоимости очередной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 24.03.2009г. N 874 уплатил истцу долг в сумме 69 300 рублей, является несостоятельным, поскольку из данного платежного поручения не следует, что товар оплачен по договору N 140-09/56 от 13.03.2009г., отсутствуют ссылки на товарные накладные N 00000049 от 26.03.2009г. и N 00000055 от 31.03.2009г. Кроме того, из сопоставления указанных документов следует, что оплата произведена ранее поставки товара, что не предусмотрено условиями договора.

Довод ответчика о том, что о факте оплаты товара платежным поручением от 24.03.2009г. N 874 суду первой инстанции отправлен отзыв N 1029 от 07.08.2008 года, также является несостоятельным, поскольку отзыв, указанное платежное поручение на момент принятия решения судом в материалы дела ответчиком не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора поставки N 50/140-09 от 13.03.2009г., дополнительного соглашения N 1 к договору поставки товара N 56 от 13.03.2009г., протокола разногласий к договору поставки N 140-09 от 13.03.2009г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием иска является договор поставки N 140-09/56 от 13.03.2009 года, на который имеются ссылки в товарных накладных N 00000049 от 26.03.2009г. и N 00000055 от 31.03.2009г. (л.д.8-11). Кроме того, протокол разногласий к договору поставки N 140-09 от 13.03.2009г. не подписан истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме 251 640 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 251 640 рублей по договору поставки N 140-09/56 от 13.03.2009 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 258, 20 руб. истцом не обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Вирджиния".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-79701/09-83-641 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин