Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19885/2009

г. Москва

Дело N А40-38403/09-97-422

26 октября 2009 г.

N 09АП-19885/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-38403/09-97-422, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО "Банк Финсервис"

к ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании 248 340 986 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.С. Хомченкова, Т.С. Перун

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Финсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 05/03/08 о предоставлении кредитной линии от 02.06.2008 денежных средств в размере 308 648 712 руб. 34 коп., из которых: 225 000 000 руб. - сумма основного долга, 12 205 479 руб. 44 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 57 600 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту, 3 835 232 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, 10 008 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 257 705 479 руб. 44 коп., из которых 225 000 000 руб. - сумма основного долга, 12 205 479 руб. 44 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 500 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту, 1 000 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 5 000 000 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета. В остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик нарушил обязательство, и вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его сотрудников. Также указывает, что договором не предусмотрено безакцептное взыскание истцом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа в иске не выразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 05/03/08 о предоставлении кредитной линии 02.06.2008 истцом перечислен ответчику кредит в размере 240 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика, сроком до 28.11.2008.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых, а согласно п. 1.4 дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1 - 22% с 29.11.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2008 кредитная линия в рамках договора закрыта, срок пользования кредитом продлен до 31.08.2009.

Ответчик возвратил кредит в размере 15 000 000 руб., а также выплатил проценты за пользование кредитом в размере 22 367 213 руб. 12 коп.

Ответчик нарушил обязательство по выплате до 31.03.2009 очередного платежа в сумме 37 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты процентов, а также всех видов неустоек, если ответчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата истцом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ответчик частично погасил задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту на сумму 169 606 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно п. 2.14.1 договора в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора ответчик обязан предоставить истцу заключенное с Морским банком (ОАО) дополнительное соглашение к договору банковского счета, предоставляющее истцу право безакцептного списания сумм задолженностей по кредитному договору на основании платежных требований истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, применив ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его сотрудников, не является основанием для отмены решения, поскольку законом не предусмотрено отложение разбирательства в связи с указанными обстоятельствами, не являющимися уважительными для неявки на судебное заседание (ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 158 АПК РФ). Предоставленным ст. 59 АПК РФ правом для участия в деле и защиты своих интересов направить иных лиц ответчик не воспользовался, документов в опровержение иска в суд не направил.

При этом в предварительное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию ответчик также не явился.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено безакцептное взыскание истцом денежных средств, не опровергает правомерность взысканной судом неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению дополнительного соглашения с Морским банком (ОАО) к договору банковского счета. Данная обязанность и неустойка в случае ее неисполнения в срок предусмотрены сторонами в договоре об открытии кредитной линии. Об отказе Морского банка (ОАО) заключить с ответчиком договор, требуемый в соответствии с договором об открытии кредитной линии, ответчик истцу не сообщил, изменений в договор об открытии кредитной линии стороны не вносили, иных соглашений с истцом в связи с этим не заключил. В связи с этим истец применил согласованную сторонами неустойку по ставке 0,1 % от суммы лимита за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции в отношении сумм неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-38403/09-97-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов