|
г. Москва
|
Дело N А40-58374/09-126-371
|
|
26.10.2009
|
N 09АП-19726/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009, принятое
судьей Малышкиной Е.Л. по делу N А40-58374/09-126-371 по заявлению ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Соскова И.И. по дов. N УХТ/01-148/190 от 19.05.2009 Потемкиной Ю.В.
по дов. N УХ Т/01 -148/247 от 19.10.2009,
от заинтересованного лица - Вартик А.Ф. по дов. N 01-03/497д от 23.12.2008,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 удовлетворены требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) ) к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 17-08/24 об отказе в возмещении суммы НДС; обязании возместить из бюджета НДС за 2-ой квартал 2008 г. в размере 40 384 175 руб. путем возврата на расчетный счет.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов налоговый орган приводит следующее.
Оплата приобретенного обществом товара (вагонов в количестве ) произведена заемными средствами в соответствии с заключенным заявителем с ОАО "ОХК "Уралхим" договором займа от 25.06.2008 N ОХК.Д/027.02/08 в сумме 412 758 368 руб. У займодавца в 1-2 квартале 2008 г. отсутствовала выручка от реализации, полученные внереализационные доходы за 6 месяцев 2008 г. в сумме 755, 5 млн. руб. при сумме расходов и внереализационных расходов за этот же период в сумме 1 086, 0 млн. руб., чистом убытке в сумме 253, 9 млн. руб. Выписки ОАО "ОХК "Уралхим" в банках свидетельствуют о неоднократном получении им займов от ОАО "Азот" - продавцом вагонов в проверяемом периоде. Заявитель и ОАО "Азот" связаны между собой через ОАО "ОХК "Уралхим", являющееся учредителем заявителя и владельцем 100 % уставного капитала и управляющей компанией ОАО "Азот".
Совершенная обществом сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество не согласилось с апелляционной жалобой, представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность выводов решения суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представитель заявителя возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ заявителю в возмещении НДС имел место по двум основаниям: покупка вагонов у ОАО "Азот" в количестве 1066 единиц оплачена за счет займа, полученного от ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", которое, в свою очередь, получило заем от ОАО "Азот"; сделка между заявителем и ОАО "Азот" по купле-продаже вагонов (договор N УХТ/01-158/03 от 12.05.2003) не обусловлена разумными экономическими причинами и может быть признана нацеленной на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в заявлении обществом к возмещению из бюджета сумм НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет процентов к уплате у заявителя и ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", а также уменьшении налоговой базы по НДС и прибыли у ОАО "Азот" (в части транспортных услуг).
Из материалов дела следует, что по договору от 12.05.2008 N УХТ/01-158/03 заявитель приобрел у ОАО "Азот" 1 066 единиц железнодорожного подвижного состава на сумму 297 823 696 руб. В соответствии с п. 4. 3 договора заявитель обязуется оплатить приобретенный товар в рассрочку в течение 48 месяцев, производя оплату ежемесячно равными долями по 6 204 660, 34 руб.
Актами сверки расчетов между заявителем и ОАО "Азот" за период с июля 2008 г. по июль 2009 г. подтверждено, что заявитель уплачивал ОАО "Азот" ежемесячно указанную сумму; общая задолженность заявителя перед ОАО "Азот" составляет 204 805 231, 91 руб. Таким образом, общество уплатило фактически сумму 93 018 464 , 09 руб., что соответствует договоренностям о порядке погашения задолженности.
Между заявителем и ОАО "РЖД" 20.06.2008 подписан договор купли- продажи недвижимого и движимого имущества N 275, по которому общество обязалось уплатить 412 758 365 руб. Данная сумма перечислена ОАО "РЖД" за счет средств, полученных от ОАО "ОХК "Уралхим" на основании договора займа от 25.06.2008.
При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правомерен довод заявителя о том, что вывод инспекции об оплате заявителем вагонов у ОАО "Азот" за счет полученного от ОАО "ОХК "Уралхим" займа, полученного в свою очередь от ОАО "Азот", является необоснованным.
Факт взаимозависимости называемых налоговым органом лиц при изложенных обстоятельствах не имеет правого значения для рассмотрения спора. Доказательств связи этой взаимозависимости с результатами совершенной налогоплательщиком сделки налоговый орган не представляет. Сам по себе факт наличия взаимозависимости не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Факт взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделке, правом на проведение которой налоговый орган не воспользовался.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод налогового органа о том, что совершенная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами.
Как следует из материалов дела, заявитель занимается централизованной организацией транспортно-экспедиционного обслуживания, которая достигается путем формирования единого парка подвижного состава и диспетчерского управления перевозками таких предприятий, как ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", ОАО "Азот", ОАО "Воскресенским минеральные удобрения". Факт исполнения заключенных с данными предприятиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания подтвержден проверяющими в акте (стр. 3).
Сделка между заявителем и ОАО "Азот" реально осуществлена, что подтвержд
