Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19122/2009

г. Москва

Дело N А40-28949/09-155-273

16 октября 2009 г.

N 09АП-19122/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-28949/09-155-273, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Никулиным М.А., по иску открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "СолДи" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Исаченкова М.А. (доверенность без номера от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СолДи" (далее - ответчик) о признании договора от 25.05.2007 N 23 об оказании услуг строительными механизмами незаключенным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в договоре согласованы обязательства сторон, договор реально исполнялся, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, фактически соответствует нормам о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Существенным условием договора аренды является указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; договор от 25.05.2007 N 23 не содержит индивидуализирующих признаков предмета аренды, в связи с чем договор не считается заключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.07.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался их оплачивать. Характер подлежащих оказанию услуг, наименование и количество строительных механизмов, необходимых для оказания услуг, ориентировочное время оказания услуг, объект, указываются заказчиком в заявках. В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обеспечивает направление на объект в установленный срок исправных обусловленных строительных механизмов, наличие горюче-смазочных материалов в количестве, достаточном для оказания услуг, укомплектование техники экипажами механизаторов, имеющих специальную квалификацию и навыки, выполнение работ в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, оказание услуг строительными механизмами в установленный срок. Протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг (приложение к договору) стороны предусмотрели перечень видов используемой при предоставлении услуг автотранспортной и строительной техники, в которые включены, помимо автосамосвалов и бортовых грузовых машин, также экскаваторы, фронтальный погрузчик ковшовый, малогабаритный фронтальный погрузчик, бульдозер, указаны наименования, марки, модели, отдельные технические характеристики транспортных средств и строительной техники.

Обязательства по договору исполнителем выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по спорному договору, актом сверки задолженности, выпиской входящих сальдо по счету исполнителя за период с 30.12.2005 по 09.12.2008 представленными в материалы дела. 30.09.2008 сторонами составлен и подписан акт сверки задолженности по спорному договору, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 12 622 855 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает основания признания сделки недействительной, в то время как требование заявлено о признании договора незаключенным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, требование о признании договора недействительным ввиду притворности сделки не может быть удовлетворено, поскольку при подписании договора воля сторон была направлена именно на аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, из материалов дела не следует, что тем самым стороны стремились прикрыть какую-либо иную сделку; неправильная квалификация сторонами правовой природы сделки при заключении договора не свидетельствует о намерении сторон прикрыть другую сделку и не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Фактически податель апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора аренды.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в данном случае, правила, предусмотренные статьями 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является договором аренды, а существенным условием договора аренды является указание данных, позволяющих определенно установить имущество как объект аренды, договор от 25.05.2007 N 23 не содержит индивидуализирующих номеров агрегатов транспортных средств и механизмов, вследствие чего договор аренды следует признать незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не приведены доводы, указывающие на то, что фактом заключения оспариваемого договора нарушены какие-либо его права или законные интересы.

Истец с момента подписания договора не мог не знать о своем волеизъявлении, более двух лет пользовался предоставляемыми ответчиком услугами, подписывал акты приема выполненных работ, частично оплачивал услуги ответчика.

Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали наименования предоставляемых в аренду транспортных средств и механизмов, их марки, модели, отдельные технические характеристики, такие как объемы и виды кузовов автомобилей, ковшей, базовые установки механизмов, что позволяет определенно установить требования арендатора к имуществу, подлежащему передаче в качестве объекта аренды, и его волю арендовать имущество именно с указанными техническими характеристиками, а не с определенными индивидуализирующими номерами. С учетом того, что имущество передавалось в аренду с экипажем в течение длительного времени, споров между сторонами об индивидуализирующих признаках предметов аренды не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том виде, как это указано в приложении к договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаключенным договора от 25.05.2007 N 23 не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-28949/09-155-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов