Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-17541/2009, N 09АП-20086/2009

г. Москва

Дело N А40-19660/09-74-52

27 октября 2009 г.

N 09АП-20086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-19660/09-74-52 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" Сафонова Ю.Г. к ООО "Герда", ООО КБ "Новый Московский банк", третье лицо - ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2007г., заключенного между ООО "Герда" и ООО КБ "Новый Московский банк".

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчики:

От ООО "Герда" - Сысолятин А.Б. по дов.

От ООО КБ "Новый Московский банк" - Шиляева А.В. по дов.

Третье лицо - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" с исковым заявлением к ООО "Герда", ООО КБ "Новый Московский банк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2007 г., заключенного между ООО КБ "Новый Московский банк" и ООО "Герда".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства по кредитным договорам N 004-0538/2005 от 08.02.2005 г. и N004-0687/2005 от 30.11.2005 г. ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" не перечислялись, в связи, с чем считает договор цессии мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Решением от 31.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика от ООО КБ "Новый Московский банк" в судебное заседание явился, против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика от ООО "Герда" в судебное заседание явился, против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третье лица, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В обоснование иска конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" ссылается на то, что договор цессии, заключенный между ООО "Герда" и ООО "НМБ" является недействительным, так как не порождает никаких правовых последствий и является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой притворной сделкой, в связи с тем, что при анализе бухгалтерской документации не установлено перечисление денежных средств по кредитным договорам N 004-0538/2005 от 08.02.05 и N 004-0687/2005 от 30.11.05.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ООО КБ "Новый Московский банк" и ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 004-0538/2005 от 08.02.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15.000.000 руб. 00 коп. под 17 % годовых.

Денежные средства в соответствии с условиями договора в рамках лимита задолженности были предоставлены ООО КБ "Новый Московский банк" согласно мемориальному ордеру N 510 от 08.02.2005 в размере 13 455 005 руб. 00 коп., согласно мемориальному ордеру N 500 от 11.02.2005 г. (второй транш) в размере 510000 руб. 00 коп., согласно мемориальному ордеру N 506 от 15.02.2005 г. (третий транш) в размере 1012 350 руб. 00 коп. (л.д.41-43).

В рамках лимита задолженности ООО КБ "Новый Московский банк" предоставил кредит ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" в размере 110 000 руб. 00 коп. (четвертый транш) 25.07.2005 г., что подтверждается мемориальным ордером N 711 от 25.07.2005 г., пятый транш в размере 1 350 000 руб. 00 коп. согласно мемориальному ордеру N 711 от 26.07.2005 г., шестой транш в размере 356000 руб. 00 копеек согласно мемориальному ордеру N 711 от 28.07.2005 г. и седьмой транш в размере 520000 руб.00 коп. согласно мемориальному ордеру N 701 от 05.08.2005 г.

Согласно выписке ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" по операциям на счете организации в ООО КБ "Новый Московский банк" денежные средства перечислялись на текущий счет ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" N 40702810700000000754 (л.д.50-76).

ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" частично погасило кредит в размере 2 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 700 от 20.07.2005 г. и выпиской по текущему счету (л.д. 44-76)

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2006 г. и N 2 от 30.01.2007 г. к Кредитному договору (кредитная линия) N 004-0538/2005 от 08.02.2005 г. срок действия кредитной линии установлен с 08.02.05 по 30.01.07 и пролонгирован до 28.02.2007г.

Впоследствии между ООО КБ "Новый Московский банк" и ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" был заключен Кредитный договор (кредитная линия 004-0687/2005 от 30.11.2005г., в соответствии с которым ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 504 000 долл. США по ставке 17 % процентов годовых.

Факт предоставления указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 795 от 30.11.2005 г. и выпиской по текущему счету истца N 40702840000000000754 на соответствующую дату.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2006 г. и N 2 от 30.01.2007 г. к Кредитному договору (кредитная линия) N 004-0687/2005 от 30.11.2005 г. срок действия указанного договора продлен до 28.02.2007 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств полного погашения перед истцом суммы задолженности в установленный кредитными договорами срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" направлены претензии от 17.01.2006 г., 16.05.2006 г., 05.07.2006 г. о невыполнении обязательств по Кредитному договору (кредитная линия) N 004-0538/2005 от 08.02.2005 г. и по Кредитному договору (кредитная линия) N004-0687/2005 от 30.11.2005 г.

Согласно Договору уступки права требования от 28.02.2007г. ООО КБ "Новый Московский банк" уступило, а ООО "Герда" приняло в полном объеме все права требования к ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" по вышеназванным Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств (договор залога автотранспортных средств N 004-0687/2005-ЗА от 08.02.2005 г. и договор залога автотранспортных средств N 004-0687/2005-ЗА от 30.11.2005 г.).

Во исполнение п. 1.3, 2 договора уступки права требования (цессии) ООО "Герда" перечислило ООО КБ "Новый Московский банк" денежные средства в размере 28177945 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" было уведомлено 07.03.2007 г. об уступке прав требования долга ООО "Герда".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" не получало денежные средства по кредитным договорам N 004-0538/2005 от 08.02.2005 г. и N004-0687/2005 от 30.11.2005 г. судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели договоров выяснена действительная общая воля сторон и установлены все фактические обстоятельства, связанные с заключением кредитных договоров N 004-0538/2005 от 08.02.05 и N 004-0687/2005 от 30.11.05, исполнением договора цессии.

На основании представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

Истцом не опровергаются доказательства перечисления денежных средств, по кредитным договорам, представленные ООО КБ "Новый Московский банк".

Доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, уступки права требования от 28.02.07 прав по кредитным договорам N 004-0538/2005 и 004-0687стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору уступки права требования истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку факт предоставления денежных средств по указанным кредитным договорам надлежащим образом доказан, сделка уступки прав требования долга по кредитным договорам сторонами ООО "Герда" и ООО КБ "Новый Московский банк" исполнена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии, заключенной между ответчиками мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о состоявшемся договоре могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего оформления документов или не передаче всех сведений конкурсному управляющему, но не его недействительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-19660/09-74-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.