Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-16473/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-58340/09-10-380

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова

судей: А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИТРИ-III" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 по делу N А40-58340/09-10-380, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДИТРИ-III" о взыскании 741879 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутубалин Ю.Ю. по доверенности от 19 января 2009 года N 233;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Владимировичу (далее - ИП Дегтярев И.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "ДИТРИ-III" (далее - ООО "ДИТРИ-III") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741879 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.

Определением суда от 30 июня-01 июля 2009 года на основании ходатайства истца суд уменьшил исковые требования до 735 452 руб. 94 коп., из которых: 712 373 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 13 200 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 878 руб. 65 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

Решением суда от 16 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ДИТРИ-III" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что договор поручительства подлежит прекращению в связи с изменением обязательства, обеспеченного данным договором, повлекшим увеличение ответственности поручителя. Кроме того, в нарушение положение гражданского законодательства Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму процентов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, указал, что поручитель по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке. Поручитель с условиями кредитного договора был ознакомлен, принял данные условия. Кроме того, представитель истца указал, что Арбитражным судом г. Москвы были взысканы с ответчиков не проценты, начисленные на проценты, а пени, начисленные на просроченные проценты, что предусмотрено положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора.

ИП Дегтярев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, ответчика ИП Дегтярева И.В., в связи с признанием причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной, наличием сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Дегтяревым И.В. был заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем N К88-08 (далее - кредитный договор), на основании которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок с 21 марта 2008 года по 21 сентября 2009 года, а должник принял на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок, а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

На основании пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом была изменена истцом в одностороннем порядке начиная с 01 октября 2008 года на 18% годовых, с 01 января 2009 года на 22,5 % годовых, что подтверждается письмами от 19 сентября 2008 года N 119-04/747, от 22 декабря 2008 года N 119-04-874).

График погашения кредитной задолженности установлен дополнительным соглашением N 1 от 07 ноября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДИТРИ-III" 21 марта 2008 года был заключен договор поручительства N ДП88-08/2 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ИП Дегтяревым И.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 2.3 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, заемщик исполнял обязательства по кредитном договору ненадлежащим образом, в этой связи истец правомерно направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита.

Указанные требования были оставлены без ответа и исполнения.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов подлежит взысканию в судебном порядке исходя из расчета, представленного истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, в пункте 2.4 договора поручительства указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же и объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банком соблюден предусмотренный договором порядок изменения процентной ставки- уведомления об изменении процентной ставки получены на руки поручителем и заемщиком.

Таким образом, в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, следовательно, в данном случае поручительство не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени на проценты является необоснованным, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, а в данном случае п. 2.7 договора установлена обязанность ответчика уплатить пени за несвоевременное погашение процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 по делу N А40-58340/09-10-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова