Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19754/2009

г. Москва

Дело N А40-23006/09-112-112

26 октября 2009 г.

N 09АП- 19754/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотневым С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2009 г.

по делу N А40-23006/09-112-112, принятое судьей Зубаревым И.Г.

по иску (заявлению) ООО "Истлинком"

к ООО "ПСК "Трансстрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербак В.А. по дов. б/н от 10.02.2009 г.; Копылов В.С. по дов. б/н от 03.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Истлинком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Трансстрой" суммы основного долга в размере 109 993 715,30 руб. и пени 24 738 798, 53 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. вынесено решение о взыскании с ООО "ПСК "Трансстрой" в пользу ООО "Истлинком" сумму основного долга в размере 109 993 715, 30 руб., пени в размере 10 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность подтверждается актом сверки. Вместе с тем, суд посчитал необходимы уменьшить размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПСК "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, т.к. решение суда вынесено с нарушением ст. 110 АПК РФ, и отменить решение суда и вынести постановление об отказа в удовлетворении иска истца, помимо этого общество просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Трансстрой" приводит доводы о том, что решение суда не является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Истлинком", поддержавшего свою против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 03/07 от 07.11.07г., в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных доказательств следует, что истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 109 993 715,30 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 109 993 715,30 руб. признаны правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.1. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 738 798,53 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании 24 738 798,53 руб. неустойки является обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "ПСК "Трансстрой" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-23006/09-112-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин