Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-17643/2009

г. Москва

Дело N А40-84807/08-82-693

N 09АП-17643/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дивайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-84807/08-82-693

по иску ООО "МЛК - "Русский Север"

к ответчику ООО "Дивайс"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко П.А. по доверенности от 23.10.2009г.;

от ответчика: Тупица Е.В. по доверенности от 25.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008г. ООО "МЛК - "Русский Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дивайс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N РС-07/01 от 11.01.2007г.:

- 760533руб. 24коп. просроченной арендной платы за период с июня 2007 года по июль 2008 года включительно;

- 114442руб. 35коп. неустойки за период с 02.03.2007г. по 31.03.2008г. в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы;

- 41947руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 31.10.2008г. в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года (Т. 1, л.д. 106-107) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что:

- дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- вывод суда первой инстанции о периоде образования и размере взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца задолженности не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- прекращения Договора финансовой аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателем, выраженном в письме от 21.09.2007г., а не в письме от 31.03.2008г., а также

- уплаты арендатором 1123483руб. 35коп. арендной платы, в т.ч. 725356руб. аванса, часть которого, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения Договора аренды, - подлежит зачету в погашение задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 11.01.2007г. между ООО "МЛК - "Русский Север" (арендодатель) и ООО "Дивайс" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N РС-07/01 (Т. 1, л.д. 14-23), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 22).

Согласно утвержденного сторонами Графика арендатором подлежало внесению арендной платы: 11.01.2007г. в сумме 725356руб. 75коп., далее ежемесячно с 01.03.2007г. по 01.02.2010г. - по 89127руб. 68коп.

Объект аренды принят арендатором 19.02.2007г. (Т. 1, л.д. 31-32), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором выполнялось ненадлежащим образом; по состоянию на 31.03.2008г. арендатором не внесена арендная плата свыше 9 периодов оплаты на сумму 770253руб. 24коп.

Условиями Договором финансовой аренды предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы свыше 60 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Письмом, исх. N 28/08 от 31.03.2008г. (Т. 1, л.д. 28), врученным арендатору 07.04.2008г. (Т. 1, л.д. 30), арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились.

Представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно: письмо, исх. от 21.09.2007г. (Т. 2, л.д. 23), которым арендодатель в лице не являющегося единоличным исполнительным органом работника уведомил арендатора об отказе от Договора аренды (Истец ссылается на отсутствие у соответствующего работника полномочия на отказ от Договора), - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора возвратить объект аренды по указанному арендодателем адресу.

Объект аренды возвращен арендодателю только 24.10.2008г. (Т. 1, л.д. 34), что подтверждается составленным арендодателем актом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возврата объекта аренды ранее указанной даты.

В связи с просрочкой в возврате объекта аренды к Ответчику подлежит применению предусмотренное ст. 622 ГК РФ последствие в виде обязанности внести арендную плату за все время просрочки, что за период с июня 2007 года по июль 2008 года включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 760533руб. 24коп.

Данная сумма учитывает обстоятельство уплаты Ответчиком в пользу Истца в счет арендной платы 1123483руб. 35коп., в т.ч. 725356руб. аванса.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции платежные ордера и счета-фактуры содержат сведения о внесенных Ответчиком платежах, уплата которых учтена Истцом в расчете взыскиваемой задолженности (Т. 1, л.д. 10-11).

Условиями Договора финансовой аренды (п. 3.6.) установлено, что предусмотренный п. 1 Графика авансовый платеж "в дальнейшем принимается к зачету реализации лизинговых услуг с даты их начисления".

По-мнению Истца, аванс в сумме 725356руб. 75коп., внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения Договора аренды, - подлежит зачету в погашение задолженности по арендной плате.

Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 29.12.2001г., для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ не допускается; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Однако по настоящему делу арендатор:

- не направлял арендодателю в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, заявление о зачете требования о взыскании задолженности по арендной плате встречным требованием о возврате предварительной платы за пользование объектом аренды (аванса) за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора;

- не заявлял в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, встречный иск о взыскании аванса, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

При таких обстоятельствах (при отсутствии заявления о зачете и встречного иска) вопрос о наличии либо отсутствии у арендатора права требования возврата арендодателем аванса не относится к обстоятельствам, имеющим значение применительно к заявленным исковым требованиям, и не подлежит выяснению по существу при отсутствии у суда права по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса.

При таких обстоятельствах довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о периоде образования и размере взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате, - является необоснованным.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению:

- в период действия Договора финансовой аренды - предусмотренная Договором неустойка по ставке 0,1% в день, что за период с 02.03.2007г. по 31.03.2008г. составило 114442руб. 35коп.;

- после прекращения Договора финансовой аренды - предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых, что за период с 01.04.2008г. по 31.10.2008г. составило 41947руб. 49коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 10-11, 27), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена по адресу местонахождения Ответчика, указанному в его учредительных документах (Т. 1, л.д. 100).

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 22.02.2009г. и 24.02.2009г. (Т. 1, л.д. 94-96).

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 22.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года по делу N А40-84807/08-82-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский