Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17323/2009

г. Москва

Дело N А40-24631/09-7-217

26 октября 2009 г.

N 09АП- 17323/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотневым С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление - 114"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г.

по делу N А40-24631/09-7-217, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) ООО "Строительное Управление - 114"

к ООО "Объединенная система Ресурс"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рябцев Г.Г. по дов. N 10/09 от 10.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительное Управление - 114" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора поставки N ПМ-31/07-08 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об отнесении ответственности по оплате поставленной продукции не государственного заказчика, не являющегося стороной по сделке, нельзя признать правомерной.

Не согласившись с принятым решением ООО "Строительное Управление-114" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынести постановление об отмене решение Арбитражного суда г. Москвы полностью и признать оспариваемый договор поставки незаключенным и не создающим для сторон гражданских правовых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление - 114" приводит доводы о том, что суд не сформировал предмет доказывания по рассматриваемому делу и необоснованно отказал в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Истлинком", поддержавшего свою против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. между сторонами заключен договор N ПМ-31/07-08 (л.д.8-11) на поставку строительных материалов и изделий (далее продукция) в номенклатуре, количестве, сроки и цене, на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на:

отсутствие в договоре условий о конкретном наименовании, количестве, сроках поставки и цене на продукцию, являющуюся предметом договора поставки;

отсутствие у ответчика материального права требовать уплаты денежных средств, поскольку поставка строительных материалов на строительную площадку по адресу: Москва, ул.Родниковая, вл.7, производилась ответчиком в целях выполнения истцом работ по бетонированию объекта, входящего в систему государственного заказа по строительству социально-значимых объектов г.Москвы, в связи с чем требования оплаты за поставленный истцу товар должны быть предъявлены к государственному заказчику.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие согласования сроков не является существенным условием договора поставки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 ГК РФ (ст.457 ГК РФ).

Кроме того, п.5.3 спорного договора покупатель производит 100% оплату продукции на основании выставленных продавцом счетов по факту отгрузки не позднее 15 календарных дней.

Факт получения покупателем поставленной продукции подтверждается отметкой (штамм) покупателя (получателя) в товарно-транспортной накладной за подписью уполномоченного лица (п.3.4).

Как следует из материалов дела, поставка продукции осуществлялась на основании товарных накладных, что не отрицается сторонами.

Товарно-транспортные и товарные накладные являются документами строгой отчетности и предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, если перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, то они служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их получателя, а также для складского и бухгалтерского учета.

В соответствии с утвержденной унифицированной формой первичной учета документации N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость поставляем продукции.

Следовательно, сторонами согласованы наименование, объемы и поставленной продукции.

Кроме того,, из претензии ответчика к истцу (л.д. 13) и письма истца N 81-10 (л.д. 12) видно, что истцом производилась частичная оплата полученной продукции.

Довод ответчика о невозможности согласования существенных условий договора его несвоевременного возврата ответчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из письма N 81-10 (л.д. 12), на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что договор с изложенными в нем условиями являлся офертой со стороны истца и находился у ответчика на подписании.

Каких-либо доказательств возникших у сторон после подписания ответчиком договора разногласий по существенным условиям договора, в суд не представлено.

Ссылка истца на то, что оплата поставленной продукции должна быть произведена государственным заказчиком, не может быть принята судом в качестве основания признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Спорный договор подписан обеими сторонами, принят к исполнению и исполнялся.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался принимать продукцию и оплачивать ее.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора грузополучатель, не являющийся покупателем по настоящему договору, не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из настоящего договора, ответственность за действия грузополучателей несет покупатель, т.е. истец.

При таких обстоятельствах, довод истца об отнесении ответственности по оплате поставленной продукции не государственного заказчика, не являющегося стороной по сделке, нельзя признать правомерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "Строительное Управление - 114" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-24631/09-7-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин