Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19709/2009

г. Москва

Дело N А40-50562/09-134-287

26 октября 2009 г.

N 09АП-19709/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интераналит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-50562/09-134-287, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интераналит"

о взыскании пени в размере 524 092,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапенковой М.М. по дов. N 12-11/116 от 19.10.2009, Микаеляна В.А. по дов. N 12-11/114 от 12.10.2009;

от ответчика - Игнатова О.Л. по дов. б/н от 08.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интераналит" о взыскании пени в размере 524 092,65 руб. за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом от 04.12.2007 N 3623-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЦЭКТУ требований, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца приобщено к материалам дела письмо ООО "Мэйджор Экспресс", подтверждающее факт осуществления перевозки товара в соответствии со спорными накладными N 22198297, N 22198330, N 22198286, N 22198341, с приложением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.12.2007 N 3623-07 на поставку спектрофотометров "Shimadzu" UV-2450PC для работы в УФ и видимом диапазоне спектра (в диапазоне длин волн 190-900 нм) в количестве 12 комплектов на сумму 6 457 668 руб.

Срок поставки - не позднее 20.12.2007 (п. 3.2), при этом датой поставки товаров считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (п. 5.3).

Судом установлено, что в декабре 2007 ответчик представил истцу акты сдачи-приемки указанных приборов и товарно-транспортные накладные, датированные 11.01.2008 (т. 1 л.д. 53. 57, 72, 111).

Заявитель жалобы указывает, что нет оснований полагать, что просрочка поставки изделий (поставка и установка) была допущена по вине ответчика, поскольку ответчик правомерно не направлял своих представителей в региональные филиалы ЦЭКТУ, которые расположены в отделенных районах, для настройки оборудования, т.к. истец не направил требования о вызове специалистов для установки и наладки оборудования. Направление ответчиком своих специалистов для установки изделий без предварительного направления требования заказчиком могло повлечь для ответчика необоснованные затраты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Поступление, перемещение и отпуск товарно-материальных ценностей оформляется первичной документацией в количественном и стоимостном выражении. Первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товаротранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом и счетом-фактурой).

Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности и используются для отпуска поставщиком и приемки покупателем товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Накладные служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у одного юридического лица - поставщика (грузоотправителя) и оприходования их у другого юридического лица - покупателя (грузополучателя), а также для складского, оперативного и бухгалтерского учетов.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с этим акты ввода в эксплуатацию, датированные декабрем 2007 года, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, притом, что имеются товарно-транспортные накладные, датированные 2008 годом.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что акты ввода в эксплуатацию содержат недостоверные сведения.

Ссылка ответчика на то, что спорные накладные отражают движение товара по другому контракту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказано.

Кроме того, в подтверждение позиции истца суд учитывает акт приема товара с приложением (т. 1 л.д. 55-56), утвержденный начальником филиала ЦЭКТУ г. Иркутска о получении спектрофотометра 15.01.2008 года, отправленного 11.01.2008. Дата отправки товара в указанном акте совпадает с датой принятия товара к перевозке, указанной в накладной N 22198330 (т. 1 л.д. 57). В приложении от 15.07.2008 к акту стоит подпись представителя ответчика - сервис-инженера Думнова С.Е. Акт ввода поставленного оборудования в филиале ЦЭКТУ г. Иркутска (т. 1 л.д. 62-63) подписан сторонами 15.07.2008 года. Акт ввода в эксплуатацию спектрофотометра в филиале ЦЭКТУ г. Калининград (т. 1 л.д. 68) подписан сторонами 25.07.2008. Акт ввода в эксплуатацию спектрофотометра в филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 54) подписан сторонами 28.07.2008. Акт ввода в эксплуатацию спектрофотометра в филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 69) подписан сторонами 28.02.2008. Акт ввода в эксплуатацию спектрофотометра в филиале ЦЭКТУ г. Брянск (т. 1 л.д. 51-52) подписан сторонами 03.03.2008 и 20.03.2008. Акт ввода в эксплуатацию спектрофотометра в филиале ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 49) подписан сторонами 29.04.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-52562/09-134-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева