Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19894/2009

г. Москва

26.10.2009 г.

N А40-68661/09-94-419

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория

упаковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009, принятое судьей Ерохиным А.П. по делу N А40-68661/09-94-419, по иску ООО "Сара Ли Рус" к ООО "Территория упаковки" о взыскании 1 402 008,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вацковский Ю.Ф. по дов. N Д35/10-09 от 09.10.2009

от ответчика - Федотова С.Г. решение N 1 от 31.03.2008, Хузин И.И. по дов. N 63 от

19.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 удовлетворены требования ООО "Сара Ли Рус" (далее - истец) к ООО "Территория упаковки" о взыскании долга в сумме 1 164 943, 20 руб. и пени в сумме 14 808, 60 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В апелляционной жалобе приводит довод о том, что заключенный с истцом договор является смешанным, содержит в себе элементы как поставки, так и подряда, поскольку им предусмотрено изготовление продукции. Договор ни одной из сторон не прекращен и продолжает действовать, в связи с чем у истца нет права требовать возврата предоплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, соответствии закону и фактическим обстоятельствам его требований о возврате предоплаты за не изготовленную и не поставленную в срок продукцию.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3/06-2008, по условиям которого ответчик обязался по принятым от истца заказам изготавливать и поставлять полиграфическую продукцию, а истец - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пп. 1.1 и 3.1 договора, срок изготовления и поставки продукции, а также порядок оплаты указываются в заказе-спецификации и составляют 30 календарных дней с момента предоплаты и подписания макета, дизайна и технологических распечаток (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно заказу-спецификации истец должен был произвести предоплату в размере 30 % от стоимости заказа, 40 % - после подписания макетов и дизайнов, 30 % - в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад истца (т. 1, л.д. 8).

Предметом заказа в соответствии с заказом-спецификацией являлась упаковка для двух банок кофе с вкладышем.

В интересах обеспечения своевременной и полной поставки продукции 29.07.2008 истец произвел 100 % предоплату в размере 1 164 943 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.07.2008 N 2079. В назначении платежа в платежном документе указано "за упаковку для двух банок кофе с вкладышем" (т. 1, л.д. 9).

Срок поставки заказом-спецификацией был определен в 30 дней с момента предоплаты и подписания макета, дизайна и технологических распечаток. Согласование макета, дизайна продукции, подписание технологических распечаток имело место 14.11.2008.

В указанный срок продукция истцу не изготовлена и не поставлена.

В адрес ответчика 13.05.2009 истцом направлена претензия с просьбой возвратить перечисленную сумму в связи с неполучением заказанной продукции и утрате ее актуальности вследствие изменения дизайна упаковки кофе (т. 1, л.д.11).

На дату предъявления претензии просрочка в исполнении обязательства составляла 5 месяцев. Ответчик претензию отклонил (т. 1, л.д. 12-13).

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив изложенные обстоятельства, на основании приведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что имел место фактический отказ истца от договора ввиду утраты интереса к исполнению вследствие просрочки ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец понес убытки (реальный ущерб) в размере 1 164 943, 20 руб. вследствие неизготовления заказной продукции и ее непоставки в установленный договором срок.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 N КГ-А40/12893-08 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 3188/08.

П. 6.2 договора стороны предусмотрели уплату поставщиком покупателю за нарушение срока поставки продукции штрафных пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 200 409 руб. 72 коп. за период с 14.12.2008 по 10.06.2009.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции снизил размер заявленных пени до 14 808, 60 руб., придя к выводу о несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-68661/09-94-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Территория упаковки" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 163,38 руб. по платежному поручению от 18.09.2009 N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев