Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20077/2009

г. Москва

Дело N А40-58478/09-10-381

27 октября 2009 г.

N 09АП-20077/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ижевский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-58478/09-10-381, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ"

к ОАО "Ижевский автомобильный завод", ООО "Иж-Комплект" о взыскании 180 027 987 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Балкова

от ответчиков: ОАО "Ижевский автомобильный завод" - не явился, извещен

ООО "Иж-Комплект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "ЗЕНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Ижевский автомобильный завод" (далее - ответчик), ООО "Иж-Комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 48/005/707-2009 от 18.02.2009 в сумме 180 027 987 руб. 38 коп., из которых: 175 036 325 руб. - основной долг, 4 469 593 руб. 98 коп.- проценты за пользование кредитом, 522 068 руб. 40 коп. - неустойка; об обращении взыскания на предмет принадлежащего на праве собственности ООО "Иж-Комплект" залога по договору залога ценных бумаг N 48/006/ЗЦБ-2009 от 02.03.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, определив начальную продажную цену всего заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 343 602 000 руб. (94 500 000 штук Обыкновенных именных акций ОАО "Ижевский автомобильный завод", Номер государственной регистрации 1-01-55016-Е, Номинальная стоимость одной ЦБ - 1,00 рубль РФ)

В решении суда указано, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом не представлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, указывая, что ставка 40% годовых от суммы просроченной задолженности существенно превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (10,75%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии N 48/005/707-2009 от 18 февраля 2009 г. истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 175 041 000 руб. в срок до 20 ноября 2009 г. по ставке 20% годовых.

Ответчик произвел оплату в счет погашения кредита в сумме 4 675 руб.

За период с 21.02.2009 по 15.04.2009 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 4 949 158 руб. 36 коп., из которых ответчиком оплачено 479 564 руб. 38 коп.

При этом ответчик производил погашение кредита и процентов за пользование кредитом в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком погашения кредита и с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с п. 4.4, 4.5 договора направил в его адрес претензию от 06.04.2009 N 48-01-05/48 с требованием до 13 апреля 2009 г. произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 175 036 325 руб. и в сумме 4 469 593 руб. 98 коп. по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 15 апреля 2009 г.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, возникшая задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 26.03.2009 по 15.04.2009, составляет 522 068 руб. 40 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "Иж-Комплект" заключен договор залога ценных бумаг N 48/006/ЗЦБ-2009 от 02.03.2009.

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога являются ценные бумаги (обыкновенные акции), выпущенные ОАО "Ижевский автомобильный завод", номер государственной регистрации 1-01-55016-Е, номинальной стоимостью 1 руб. РФ, в количестве 94 500 000 штук.

В соответствии с п. 3.1 договора, оценочная стоимость предмета залога, составляет 381 780 000 руб.

Согласно п. 5.4.2 договора, истец вправе обратить взыскание на имущество, если иное не будет установлено сторонами дополнительно, в судебном порядке. Начальная цена реализации имущества составляет 90% от оценочной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит единственный довод о том, что при рассмотрении вопроса о снижении заявленной истцом неустойки суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки, уплату ответчику процентов за пользование предоставленными кредитными средствами.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом условий кредитного договора о размере подлежащей к взысканию неустойки, не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания неустойки, а также для отмены или изменения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-58478/09-10-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов