Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17350/2009

г. Москва

Дело N А40-31898/09-136-311

26 октября 2009 г.

N 09АП-17350/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года

по делу N А40-31898/09-136-311, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 24 090 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 090 руб. 64 коп..

Решением суда от 20.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства. Кроме того, судом взысканы денежные средства на ремонт деталей, не относящихся к ДТП.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак У 369 НА 177, и автомашины марки "Рено", государственный регистрационный знак А 873 ОМ 97.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 14), протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 15), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 15об), виновным в аварии признан водитель, управлявший транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак У 369 НА 177, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак А 873 ОМ 97, на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается полисом N 2017254 (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак У 369 НА 177, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0134710047, что не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак А 873 ОМ 97 подтверждается Актом осмотра N 1202/9 от 30.11.2007г. (л.д. 17-21).

Согласно заказу-наряду N Ф_СТРАХ_ИН-О8ОООО5.3 от 10.04.2008г. (л.д. 27-29), счету-фактуре Ко 8116 от 10.04.2008г. (л.д. 30), счету N Ф СТРАХ ИН-08000053 от 10.04.2008г.стоимость восстановительного ремонта составила 177 211 руб. 02 коп..

Платежным поручением N 10753 от 27.05.2008г. (л.д. 32) истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 177 211 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств на оплату восстановительного ремонта.

11.09.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31456/07 с требованием об оплате суммы страхового возмещения (л.д. 31).

Ответчиком сумма страхового возмещения частично выплачена в размере 95 909 рублей 36 копеек, в связи с чем невыплаченной осталась сумма в размере 24 090 рублей 64 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объёме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 090 рублей 64 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поскольку не все возмещенные истцом страхователю средства соответствуют объему затрат, которые необходимы для восстановления имущества до состояния, существовавшего до причинения вреда автомашине "Рено" в ходе аварии, произошедшей 03.10.2007г.

Так, перечень повреждений, причиненных автомашине "Рено", отражен в справке ГИБДД и акте осмотра, в которых указано на то, что в ходе аварии у автомобиля "Рено" повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, передняя правая фара, решетка радиатора, передний бампер.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что задний левый катафот и кронштейн передней панели также были повреждены 03.10.2007 вследствие виновных действий страхователя ответчика в ходе рассматриваемой по настоящему делу аварии, в связи с чем их ремонт подлежал оплате ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-31898/09-136-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.Я. Голобородько